宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第14520號
原 告
即反訴被告 乙○○
被 告
即反訴原告 甲○○
訴訟代理人 謝美香 律師
複 代理人 林紹源 律師
上列當事人間98年度北簡字第14520號損害賠償事件，於中華民
國98年7月27日言詞辯論終結，98年8月10日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒萬參仟肆佰元及自民國九十八
年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣柒萬參仟肆佰元
為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、本訴部分
一、原告主張：原告向被告承租門牌台北市○○區○○街○○○巷○
號5樓房屋，租期自民國97年4月15日起至98年4月14日止。
詎租期尚未屆滿，被告為達出售該房屋之目的，竟於98年1
月13日上午10時30分斷原告承租房屋之水電，當時原告正在
煮飯，造成原告精神上恐慌、焦慮、憂鬱症，導致原告無法
打工維持家計，精神上受有損害，為此請求被告賠償非財產
上損害賠償新台幣（下同）20萬元。並聲明：被告應給付原
告20萬元；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告所主張被告對其為侵權行為等事實，原
告應舉證以實其說。退步言，縱原告主張其患有精神疾病屬
實，亦與被告之行為無關，即欠缺相當因果關係。再退步言
，縱原告主張屬實，其請求非財產上損害賠償金額亦過高等
語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不
利判決，願供擔保後，請准免為假執行。。
三、原告主張上開之事實，並提出房屋租賃契約書影本、診斷證
明書影本、醫療費用收據、手機簡訊資料、存證信函影本等
件為證，被告否認有對原告為侵權行為等事實，並以上開情
詞置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。上開規定於簡易訴訟程序仍適用
之，同法第436條第2項亦有明文規定。本件原告主張被告於
98年1月13日上午10時30分斷原告承租房屋之水電之事實，
雖提出上開手機簡訊資料等件為證，惟被告否認有對原告為
侵權行為等事實，而依原告於98年7月29日提出之陳報狀所
附證物（三）手機簡訊資料說明記載「被告之丈夫 林昇平 先
生于98年1月13日上午10時30分將原告租屋處斷水電...」
等語，則原告既自承該日斷原告租屋處水電者為被告之丈夫
林昇平，並非被告，原告亦未舉證證明林昇平所為係被告造
意或有其他共同行為。原告請求調閱偵查中之刑事案件證物
資料及辯論終結後具狀聲請訊問證人即警員 王友村 核無必要
。原告主張被告於98年1月13日上午10時30分斷原告承租房
屋之水電，當時原告正在煮飯，造成原告精神上恐慌、焦慮
、憂鬱症，導致原告無法打工維持家計，精神上受有損害等
事實，洵非可採。從而，原告請求被告賠償非財產上損害賠
償20萬元，為無理由，應予駁回。又原告既敗訴，其假扣押
之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
乙、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告向反訴原告承租門牌台北市○○區
○○街○○○巷○號5樓房屋，租期自97年4月15日起至98年4月1
4日止，押租保證金26,000元，租金每月13,000元，應於每
月15日前給付，每月水電費700元。詎被告積欠自97年11月1
5日起至98年4月14日止之5個月租金共計65,000元，及12個
月水電費共計8,400元，以上租金及水電費合計73,400元迄
未給付。為此提起反訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告
73,400元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即98年6月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、反訴原告則以：係因反訴原告未解決反訴被告之一些水電費
問題才會積欠，對反訴原告請求每月水電費700元不爭執。
反訴被告的確有欠租，但並非蓄意欠租，係因租賃期間反訴
原告要售屋，未說要給反訴被告搬遷費，且後來電話聯絡不
上反訴原告，亦不知其搬家後新地址等語置辯。並聲明：駁
回反訴。
三、反訴原告主張上開反訴被告積欠租金及水電費合計73,400元
之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函、掛號回執、
承租人搬遷同意書、協議書影本等件為證，且反訴被告對其
積欠反訴原告租金及水電費合計73,400元並不爭執，堪信反
訴原告主張上開之事實為真正。從而，反訴原告請求反訴被
告應給付反訴原告73,400元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即
98年6月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
即屬正當，應予准許。
四、本件反訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 10日
書 記 官唐步英