臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2413號
原 告 龍群公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 李毓凱
乙○○
被 告 大豐名仕園第五期管理委員會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年7月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十八年四月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係公寓大廈管理維護公司，受被告委任提供
大樓管理維護業務，被告大樓之地下停車場於民國97年12月
11日凌晨3時許發生積水現象，原告派駐之管理員 連晉坤 查
覺後即立即至現場查看並啟動泵浦，惟泵浦未啟動，連晉坤
並嘗試致電水電廠商晉陞機電工程行，因管理室電話故障，
故未成功連繫，由於積水情形尚非嚴重，連晉坤擬待至當日
清晨再行連繫被告主任委員及晉陞機電工程行，嗣原告之職
員宋組長於當日6時許至大樓欲交接勤務時，適逢停車場編
號第21號停車位警報聲響，宋組長立即前往查看，發現外溢
污水已積聚於編號第20號、第21號機械停車位坑內，停放於
第21號停車位之自小客車已遭污水淹及，宋組長試圖升起該
機械停車位及將抽水泵浦轉為手動抽水，惟均未成功，宋組
長即指示連晉坤連繫晉陞機電工程行及機械保養廠商永大機
電公司協助處理，並聯絡被告主任委員及車主 林麗雅 ，當晚
主任委員並召開協調會協調後續理賠維修事宜。因原告對於
上揭污水池外溢事故已積極處理，故被告續與原告簽訂委任
管理維護業務契約（下稱系爭契約），契約有效期間自98年
1月1日0時起至98年12月31日24時止，為期1年，由原告
繼續提供大樓管理維護業務，惟被告竟於98年2月16日以（
98）大豐名仕園第0000000號函片面提前終止系爭契約，依
系爭契約第12條規定，被告自應給付原告2個月之管理服務
費新臺幣（下同）110,000元，為此，請求被告給付110,00
0元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告就97年12月11日之漏水問題現場處置及後續
處理均有不當，污水外溢於97年12月11日凌晨1時許即已發
生，連晉坤遲至3時許方處理，亦未回報原告、主任委員及
車輛所有人，原告未盡善良管理人之注意義務，因原告保證
會妥適處理後續事宜，被告方才續約，被告即未依承諾妥善
處理賠償問題，被告自得終止契約等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠被告大樓之地下停車場於97年12月11日凌晨發生污水外溢現
象，致大樓住戶林麗雅停放於停車位之車輛受損。
㈡被告於97年年底續與原告簽訂系爭契約，由原告續行提供管
理維護服務。
㈢被告於98年2月16日以（98）大豐名仕園第0000000號函提
前終止與原告間之管理維護契約。
四、得心證之理由：
本件原告主張被告提前終止契約乙情，為被告所不爭執，惟
被告則以上開情詞置辯，因此，本件應審究者在於：被告得
否以原告處理污水外溢事故一事提前終止系爭契約？茲敘述
如下：
㈠被告雖抗辯原告就污水外溢事故及後續賠償事宜處理不當，
被告自得終止契約云云，然查，系爭契約第7條、第12條
第2項固約定「乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務（
含治安維護及緊急事故處理），應善盡善良管理人之注意義
務」、「因可歸責乙方事由之終止契約1、乙方違反本約第
三條規定，甲方得逕行終止本約。2、乙方違反本約第七條
、第八條規定，依可歸責乙方如下事由之輕重定甲方取得終
止權之時期…」，有系爭契約1份在卷可查，惟依系爭契約
第4條第1項規定，系爭契約有效期間自98年1月1日起至
同年12月31日止，相互參照上揭規定，系爭契約之甲方即被
告得依第12條第2項主張提前終止契約者，須以乙方即原告
有未盡善良管理人之注意義務情事且於契約有效期間內發生
為要件，本件被告所辯污水外溢事故之發生時點，係於系爭
契約簽約之前，並非發生於系爭契約有效期間內，被告自不
得援此事由主張提前終止契約；其次，原告其後究有無妥適
處理後續賠償事宜，與原告執行系爭契約所定之業務內容即
公寓大廈及其周圍環境安全防災管理維護事項（系爭契約第
2條第3項）分屬二事，被告自亦不得以此為由主張提前終
止契約，被告所為抗辯，均不足採。
㈡依系爭契約第12條規定，兩造於契約有效期間，不得任意提
前終止，如須終止應於1個月前以書面通知他方，並賠償他
方2個月之管理服務費，本件被告既任意終止系爭契約，業
如上述，依上揭規定，被告自應給付2個月之管理服務費，
原告主張，自屬可採。
五、從而，原告請求被告給付110,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日即98年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官吳雅琪