臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第1438號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於中華民國98年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾壹萬參仟玖佰元及自民國九十七年九月
二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息。
訴訟費用百分之九十五由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣拾壹萬參仟玖佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第25條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
貳、原告起訴主張：原告前提供之圓夢分期金專案，提供對象限
原告信用卡正卡持卡人始可申請，且該專案可核准之預借現
金金額及所示用之費率，係依據持卡人於原告及同業往來情
形評定，最高以新臺幣（下同）200,000元為限，並不超過
申請人信用卡可用額度，核准後將佔用申請人信用卡額度。
其性質為客戶於其持有正卡信用卡額度內之預借現金，核發
金額完全依客戶之信用及額度判斷。原告於民國97年9月21
日接獲以被告名義來電表示申辦分期圓夢金之電話，原告依
一般電話語音作業流程，向其核對信用卡卡號、信用卡有效
期限、身分證字號、出生年月日、生肖等個人資料後，同意
得在限額20萬元內為貸款，惟被告於97年10月15日來電通知
原告，表示並無申請圓夢分期金，且表示是因為想要到大陸
求職，誤信詐騙集團為真，才將個人資料交付出去，其個人
資料因而外流，自己也是受害人云云。惟原告核對被告之個
人資料時，該資料如非本人實無法得知，且依被告之社會學
識，亦無被詐欺之可能，是以被告仍須負擔全部貸款等情。
爰依消費借貸之法律關係提起本訴並聲明：
（一）先位聲明：
1.被告應給付原告120,000元及自97年9月24日起至清
償日止，按週年利率百分之19.71計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）備位聲明：
1.被告應給付原告113,900元及自97年9月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
參、被告辯以：被告使用原告信用卡多年，信用一向良好，被告
原為向大陸地區之電子公司求職，才將個人資料交付給該公
司，而訴外人在聯絡原告變更基本資料時，原告僅核對該資
料，並未以原電話通知被告，未盡到注意之義務，且被告事
後亦報警並逮獲訴外人 曾裕峰 ，原告應向訴外人曾裕峰求償
等語。並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、得心證之理由：
一、被告是否應負表見代理責任之部分：按民法第169條關於
由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負
授權人之責任之規定，係以本人有使第三人信為以代理權
授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人
負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人
所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之
代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其
前提要件（最高法院40年台上字第1281號裁判要旨參照）
；又按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三
人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三
人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。本人將印章
、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事
項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行
為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，
即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院95年度
台上字第2426號裁判要旨參照），查本件電話錄音及譯文
，原告向訴外人核對之資料有信用卡卡號、信用卡之有效
期限、是否有辦副卡、是否有辦銀行帳戶扣款、在原告處
辦過幾張信用卡、生肖等資料，該資料均為個人隱密性極
高之資料，應只有本人才知悉，旁人無法全數知悉，就此
足可認原告已盡查核之義務，原告雖於電話中查核被告之
個人資料時，一開始就將被告姓名告知訴外人，但其他旁
人無法知悉之重要資料，均是由訴外人正確回答，足使原
告相信電話中之人為被告或被告之代理人，其個人資料及
申貸借款，均係被告申請，故可認原告已盡查核之義務。
被告雖陳稱係因要到大陸地區之電子公司求職，才導致個
人資料外流，惟就被告之行為觀之，被告非僅交付身分證
及健保卡影本，且將信用卡卡號，有效期限及是否有辦副
卡是否有辦銀行帳戶扣款，在原告處辦過幾張信用卡等只
有被告本人才知之個人資料告訴該人，就外觀上觀之，就
一般社會之通念，足見被告確有授權該人辦理申貸分期圓
夢金之行為，屬表見代理，故原告主張被告應負表見代理
責任為有理由，應予准許。
二、原告就管理上是否有過失：被告辯稱原告在訴外人變更資
料後，未打電話向伊求證，而爭信用卡卡號、身分證影本
、健保卡等個人資料，係因遭到詐騙才外流云云未舉證以
實其說，已難採信。縱令屬實，其將重要之資料交付他人
，他人據之以被告名義向原告貸款，足使原告相信該人為
被告或已得被告之授權，原告於電話中依此查證，其管理
並無不當，故被告之所辯為無理由，應予駁回。
三、被告所應負責之金額為何：按稱消費借貸者，謂當事人約
定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約；復按消費借貸
，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第474條、
第475條分別定有明文；而按金錢借貸契約，為要物契約
，本件原告主張係依消費借貸之法律關係向被告請求，且
原告亦知悉消費借貸契約為須將金錢交付給被告之要物契
約（見98年7月27日言詞辯論筆錄），就原告所主張之金
額120,000元，其中6,100元為其手續費，此部分之金額，
並未交付於被告，故此部分之金額，因非借款，無法算入
消費借貸金額當中，故原告之訴除就6,100元手續費及其
法定遲延利息部分之請求為無理由，應予駁回外，其餘並
無不合，應予准許。
四、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造
所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不
再一一論述，併此敘明。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官謝韻華