臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第80號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○ 同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰玖拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣叁仟貳佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序事項：本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同
）146,000元；嗣於訴訟進行中，本於同一侵權行為之基礎事
實，擴張請求被告應給付原告15,000元，核與民事訴訟法第
255條第1項第2、3款之規定相符，應予准許，合先敘明。
原告起訴主張：
被告於民國97年9月7日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客
車，由新竹縣○○鄉○○○○○道往橫山方向行駛，行經外環
道與竹120號公路交叉路口時，與原告駕駛車牌號碼000-00號
營業小客車發生碰撞，致原告所有之營業小客車右後門邊（輪
弧）損壞，而受有車損8,600元、營業損失3天6,000元、鑑定
費用3,000元、訴訟費用1,000元等之損害，爰依法提起本件
訴訟請求被告賠償等語。並聲明被告應給付原告15,000元。
被告則以：
其對原告主張車輛須送休3日、營業損失1天以1,500元計算及
原告所提出之證明單、估價單部分不爭執，惟請依鑑定結果並
依法估算折舊云云。並聲明：請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
㈠原告主張車牌號碼000-00營業小客車為其所有，現靠行於中北
汽車行之事實，業據其提出行車執照、桃園縣計程車客運業自
備車輛參與經營契約書等為證，並為被告所不爭執，自堪信為
真實。次查，被告於97年9月7日下午3時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，沿新竹縣○○鄉○○街○段由東往
西方向行駛，至新竹縣橫山鄉內灣村竹120線25公里處即中山
街一段與中山街二段之無號誌三岔路口時，本因注意行經無號
誌之三岔路口，左轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時為天
候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，
並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意禮讓直行車先行，即
貿然左轉，適原告駕駛前揭營業小客車，沿中山街一段由南往
北方向直行往內灣方向行駛，至前揭無號誌之三岔路口時，亦
因疏未注意減速慢行小心通過，致被告所駕駛之前揭自小客車
右前保險桿撞擊原告所駕駛之前揭營業小客車右後輪弧，原告
所有之系爭車輛因此受有損害之事實，業據原告提出與所述相
符之免用統一發票收據、估價單、證明單等為證，並有新竹縣
政府警察局橫山分局97年12月31日竹縣橫警交字第0970012903
號函暨檢附之交通事故談話筆錄、道路交通事故調查表、事故
現場圖及事故現場彩色照片等附卷可稽，且兩造於警訊中亦分
別就本件肇事情節陳述明確（見前揭調查筆錄），自堪信為真
實。
㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，
左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。查被告領有駕駛執照，為合格之汽車駕駛人
，自應瞭解上開規定之意義，並負有上開法律規定之注意義務
。而當時現場為天候晴、日間自然光線、乾燥路面，並無不能
注意之情事，業如前述，被告竟疏於注意及此，於行經無號誌
之三岔路口左轉彎未禮讓或暫停讓左側直行車先行，終致肇事
，其顯有過失甚明，本件經送請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑
定委員會鑑定，亦同此認定，有該會98年5月4日竹苗鑑9801
85字第0985301310號函暨鑑定意見書一份可稽。次按汽車行經
設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他
人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第
1項第2款定有明文。是原告駕駛營業小客車行駛於系爭肇事
路段時，亦應減速慢行，並隨時採取停車之準備，惟原告疏未
注意前開規定，終致與右側左轉之被告車輛發生撞擊，致原告
所有之系爭營業小客車右後門邊（輪弧）損壞，自屬與有過失
。綜上，被告駕駛前揭自小客車於行經無號誌之三岔路口左轉
彎未禮讓或暫停讓左側直行車先行，另原告駕駛系爭營業小客
車行經上開路口時亦未能減速慢行，作隨時停車之準備，終致
肇事，均如前述，從而，原告所有系爭營業自小客車受前揭損
害之結果，係因其過失行為及被告之過失行為所致，自均有相
當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬
有屬。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。茲就
原告所得請求之金額分述如下：
⒈車輛修理費8,600元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院82年度臺上字
第892號等判決可資參照。
⑵查本件原告主張其所有靠行中北汽車行之系爭營業小客車右後
門邊（輪弧）損壞，嗣其修復費用共計支出8,600元，其中工
資為2,600元、烤漆為3,500元、零件為2,500元等情，已據
其提出估價單、免用統一發票收據等為證，復為被告所不爭執
，自堪信為真實；惟原告係請求被告賠償其所有之系爭受損營
業小客車所減少之價額，自以必要者為限，則原告所有系爭營
業小客車係於94年6月20日發照，有行車執照附卷可憑，算至
本件事故發生時即97年9月7日已使用3年2月餘，以3年3
月計（未滿1月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95
條第8款參照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應
予折舊扣除。是故關於原告所有系爭營業小客車因毀損所減少
之價額，既得以必要之修復費用為估定之標準，依原告所提估
價單、免用統一發票收據，更新零件之費用為2,500元，本院
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算其折舊，即運輸業用客車耐用年數4年，每年
折舊率千分之438，是原告所承保之系爭車輛更新零件折舊後
金額應為395元【計算方式：第一年折舊2,500×0.438＝1,
095，第二年折舊（2,500－1,095）×0.438＝615（元以
下四捨五入，下同）；第三年折舊（2,500－1,095－615）
×0.438＝346；第四年折舊（2,500－1,000－000－000
）×0.438×3÷12＝49；折舊之金額合計1,095＋615＋34
6＋49＝2,105，故折舊後之價值：2,500－2,105＝395】
。從而，原告得請求被告賠償修復系爭營業小客車之工資為
2,600元、烤漆為3,500元、零件為395元，共計6,495元。
⒉營業損失6,000元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民
法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即
現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂
所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬
於消極的損害（最高法院48年台上第1934號判例要旨參照）。
⑵查原告原係以其營業小客車營業謀生，茲因被告之過失毀損其
營業小客車致其於該車修理期間未能按原定計劃營業，而喪失
可得預期之利益，依前開規定，其自得向被告請求賠償。又原
告主張系爭車輛受損送修之修理期間計3日等情，已據其提出
證明單一紙為證，復為被告所不爭執，自堪信為真正。再者，
原告於該車修理期間未能按原定計劃營業而喪失可得預期之利
益，兩造同意每日以1,500元計算（見本院98年2月16日調解
程序筆錄），本院審酌現今社會經濟狀況及駕駛計程車之收入
等情，認原告每日之損失以1,500元計算尚屬適當，故原告請
求3天之營業損失，合計4,500元，為有理由；至逾此部分之
請求，即非有據，應予駁回。
⒊鑑定費用3,000元、民事起訴費1,000元部分：原告主張其因
申請臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件事故之肇
事責任，而支出鑑定費用3,000元，及因本件訴訟支出裁判費
1,000元等情，固據其提出事故鑑定費用收據及本院民事起訴
裁判費收據等為證，惟被告前揭支出均屬本件訴訟費用，而原
告請求為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條之規定
，本院酌量前揭情形命兩造以比例分擔如主文第2項所示。
⒋綜上所述，原告因本件侵權行為得請求被告賠償金額，為車輛
修理費6,495元、營業損失4,500元，共計10,995元。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發
生，固因被告上開注意義務之違反過失所致，惟觀本件事故發
生當時，原告駕駛系爭營業小客車未能減速慢行，作隨時停車
之準備，終致肇事，已如前述，而原告之上開行為已違反道路
交通安全規則，顯就本件損害之擴大與有過失。本院審酌本件
肇事情節，主因係被告之過失行為所致，原告之過失情形較輕
係屬肇事次因，爰依兩造過失之程度，減輕被告賠償金額百分
之20，即被告應賠償原告8,796元。【10,995×（1－20﹪）
＝8,796】
㈤綜上所陳，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠
償原告8,796元，為有理由，應予准許。至逾此所為請求，為
無理由，應予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件為小額訴訟事件，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，
並於判決時確定訴訟費用額如主第2項所示（本件訴訟費為裁
判費1,000元、鑑定費3,000元，合計4,000元）。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 8 月 7 日
竹東簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違反法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 7 日
書記官張淑芬