沙鹿簡易庭98年度沙簡字第55號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度沙簡字第55號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（97年度交簡附民字第15號），本
院於民國98年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰玖拾陸元，及自民國九
十八年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年3月22日晚間，騎乘車牌號
碼000-000號機車（下稱M8F-308號機車），沿臺中縣○○鎮
○○路由東往西方向行駛，於當日晚間8時許，在行經設有
行車管制號誌之三○路○鎮○○街口時，其原應遵守燈光號
誌之指示，且依當時天晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，在前方號誌已轉為紅燈時未停車而貿然左轉，適
原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱L3Y-275號機車）附
載訴外人即原告女兒 王評宣 ，沿臺中縣○○鎮○○路由西往
東方向行駛，亦行至前開交岔路口，被告見狀煞車不及，撞
擊原告所騎乘之機車，致原告與訴外人王評宣倒地，原告因
此受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、腦腫脹、嗅神經損傷
、嗅覺完全喪失等傷害，爰請求被告負損害賠償責任。茲分
述原告所受各項損害如下：㈠醫療費用新臺幣（下同）
80,000元。㈡工作損失：原告係在靜宜大學餐廳擔任廚工，
每月薪資約19,000元，因系爭車禍自97年3月22日起休養至
97年9月21日始開始上班，前開期間均無法工作，受有工作
損失120,000元。㈢精神慰撫金：原告因系爭車禍嗅覺完全
喪失，喪失工作能力，生活亦陷於困頓，惟被告自上揭事故
發生後，對原告之傷害不聞不問，爰請求被告賠償精神慰撫
金200,000元。為此依侵權行為之規定，訴請被告賠償等語
。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告騎乘M8F-308號機車於上開時、地與原告所騎乘之L3Y-2
75號機車發生碰撞，致原告倒地而受有頭部外傷合併蜘蛛網
膜下出血、腦腫脹、嗅神經損傷、嗅覺完全喪失等傷害之情
，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下
稱臺中榮總）診斷證明書在卷可證，並經本院依職權調閱本
院97年度交簡字第151號刑事卷宗核閱屬實，堪認為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，
道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。復按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民
法第184條第1項前段所明文。本件被告騎乘機車本應注意汽
車行駛至交岔路口，行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定，
而依當時天候晴，夜間有照明，地面乾燥，路面無缺陷，道
路無障礙，視距良好，有道路交通事故調查報告（一）在卷
可按（見臺中縣警察局清水分局警卷），而依當時情形，又
無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未遵守燈光號誌而闖
越紅燈左轉，致與原告所騎乘之L3Y-275號機車發生擦撞，
並致原告倒地而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下出血、腦腫脹
、嗅神經損傷、嗅覺完全喪失等傷害，被告行為顯有過失，
且被告上開過失傷害人致重傷之犯行，業經本院97年度交簡
字第151號刑事判決判處有期徒刑3月，有本院97年度交簡字
第151號刑事判決在卷可稽。是被告過失行為與原告所受傷
害間具有因果關係甚明，從而，原告依侵權行為之規定，請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195
條第1項前段所明定。而按保險制度旨在保護被保險人，非
為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係
以訂有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之
損害賠償請求權並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權
，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53
條關於代位行使之關係外，不生損益相抵問題，固經最高法
院著有68年臺上字42號判例。又依保險法第135條準用第103
條規定，傷害保險之保險人固不得代位行使被保險人對於加
害人之損害賠償請求權，惟94年05月18日修正，94年5月20
日施行之全民健康保險法第82條第1項第1款規定：「保險對
象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權者，本保
險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損
害賠償請求權：一、汽車交通事故：向強制汽車責任保險保
險人請求。」，全民健康保險法為保險法之特別法，依特別
法優於普通法之原則，全民健康保險法第82條應優先於保險
法第135條、第103條之規定而為適用。從而全民健康保險之
被保險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者
，全民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之保險人
代位請求該項給付。而依94年2月5日修正，94年2月7日施行
之強制汽車責任保險法第32條規定【保險人依本法規定給付
之保險金視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加
害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。】，是於該範圍
內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任
即因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償
請求權亦因而喪失（最高法院88年台上字第353號判決意旨
參照）。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。
經查：
⒈醫療費用部分：原告請求被告賠償醫療費用80,000元等語。
惟查，觀之原告就診之醫療費用明細表，其中童綜合醫療社
團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）之醫療費用扣除健保
給付費用，原告所支出之醫療費用為4,889元；臺中榮總之
醫療費用扣除健保給付費用，原告所支出之醫療費用為
2,560元，有前開醫療費用明細在卷可參，原告復稱僅請求
其所支出之醫療費用，不請求健保給付部分（見98年7月24
日言詞辯論筆錄），另原告並未提出其他證據證明其所支出
之醫療相關費用，是揆諸前開說明，原告請求被告給付醫療
費用7,449元部分為有理由，逾此部分，即屬無據，應予駁
回。
⒉減少工作收入之損害部分：原告主張其係在靜宜大學餐廳擔
任廚工，每月薪資約19,000元，因系爭車禍自97年3月22日
起休養至97年9月21日始開始工作，前開期間均無法工作，
受有工作損失120,000元，固提出服務證明書為證，惟觀之
該服務證明書僅載明原告工作之部門為餐廳，職別為廚工，
到職日期為95年2月19日，並未載明原告因系爭車禍未能工
作之期間，亦未載明原告每月之薪資，是該服務證明書尚不
足以作為原告減少工作損失之證明。而查原告因系爭車禍受
傷於97年3月22日急診後住院治療，於97年4月7日出院，共
住院16天，出院後仍需休養3個月，有童綜合醫院98年4月7
日（98）童醫字第0425號函在卷可稽，參酌最高法院88年臺
上字第2930號判決所揭示「原審以上訴人既未能證明『其能
力在通常情形下可能取得之收入』，而以基本工資為其減少
勞動能力之計算標準，並無不合」之旨，本院認應以行政院
勞工委員會制定之基本工資，即每月17,280元（即每日576
元）作為計算原告減少工作損失之標準，是原告請求3個月
又16天，每月17,280元，共計61,056元（17,280元×3＋576
元×16＝61,056元）部分之減少工作損失賠償，洵屬有據，
逾此部分之請求，即非有理由。
⒊精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有頭部外傷合併蜘蛛網
膜下出血、腦腫脹、嗅神經損傷等傷害，並致其嗅覺完全喪
失，參以原告目前在靜宜大學餐廳擔任廚工，其所受之傷害
顯已影響其工作與生活，原告之精神及身體受有痛苦自明。
另查原告名下有汽車2部，被告名下有汽車1部等情，有財政
部臺灣省中區國稅局98年5月7日中區國稅服字第0980025810
號函附財產歸屬資料清單在卷可參。從而，本院審酌上揭兩
造身分、經濟能力、被告加害情形及原告所受痛苦之程度等
一切情狀，認原告請求被告給付200,000元之精神慰撫金應
屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告得請求醫療費用7,449元、減少工作收入之損害
61,056元、精神慰撫金200,000元，合計268,505元。
㈣惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭車禍發生
後，已領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）理
賠強制險之保險給付100,309元，有富邦公司98年6月17日（
98）富保業發字第137號函附卷可稽，是依前開規定，被告
自得將上開原告所受領保險給付視為應給付賠償額之一部分
而予以扣除，是原告尚得向被告請求之金額，應為168,196
元（268,505－100,309＝168,196）；逾此部分之請求，即
非有理由。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，並未定有給付
之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即98年1月
14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不
合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付168,196
元，及自98年1月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，非屬
正當，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。原告就此部分所為供
擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准
駁之裁判。
七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴
訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　7　　日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法　官　黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　10　　日
書記官