臺灣高等法院民事裁定
114年度聲字第178號
聲請人 施宗明
代理人 盧筱筠 律師
王齡梓 律師
上列聲請人與相對人 陳思澐 間請求損害賠償事件，聲請假扣押，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：
主 文
臺灣臺北地方法院113年度存字第154號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參仟柒佰伍拾伍萬元，准予發還。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。其次，所謂應供擔保之原因消滅者，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅而言（最高法院106年度台抗字第265號民事裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件聲請人以伊於民國112年5月與相對人結識，並自同年7月至10月間與其交往，然相對人卻對伊詐索金錢花用，致伊陷於錯誤，交付高達新臺幣（下同）1億1265萬1130元。因恐本案訴訟（即臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉112年度重訴字第1026號事件）勝訴確定後，將受有無法強制執行之虞，依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請假扣押。經本院112年度抗字第1436號民事裁定准予伊供擔保3755萬元後，得對相對人之財產在1億1265萬1130元範圍內為假扣押。伊旋即依該裁定供擔保3755萬元（即臺北地院113年度存字第154號提存事件），聲請強制執行（即臺北地院113年度司執全字第25號保全程序事件）。相對人提起再抗告，雖經最高法院發回本院更為審理，然本院113年度抗更一字第13號民事裁定仍諭知同一擔保金額，准予伊假扣押。伊為續行同一強制執行保全程序，依執行法院之命，另再次提存3755萬元（即臺北地院114年度存字第676號提存事件）。嗣經最高法院裁定駁回相對人之再抗告並確定（即案列114年度台抗字第259號民事裁定）等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛。由此以觀，聲請人就欲保全本案訴訟之同一假扣押事件，既已先後提存同額之擔保金，堪認聲請人第二次提存之擔保金，足以作為相對人（即受擔保利益人）因系爭假扣押程序所生損害之擔保。故聲請人第一次提存之擔保金，即屬應供擔保之原因消滅。
㈡、從而，聲請人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款規定，聲請發回第一次提存之擔保金，核屬有據，應予准許。另聲請人所為本件返還擔保金之聲請，並非為伸張或防衛權利所必要者，依同法第81條之規範意旨，本件聲請費用由聲請人負擔為當。
四、具上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 黃文儀