臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第2028號
原 告 周鵲麗
何佳融
被 告 謝翔
元裕資產管理有限公司
法定代理人 陳柏憲
上列當事人間塗銷信託登記等事件，經本院於民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告謝翔與訴外人 謝戴惠貞 於民國108年10月24
日共同向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽發同面額之
本票予原告，嗣經原告催討無結果，原告遂向臺灣臺北地方
法院聲請本票裁定，於同年12月11日確定。原告取得上開執
行名義後，查得如附表所示之不動產，原為被告謝翔所有，
於105年2月16日竟以信託原因移轉登記予被告元裕資產管理
有限公司（下稱元裕公司，以下與謝翔合稱被告），此外即
查無其他財產。被告上開信託行為，已使其積極財產減少，
原告之債權將陷於無法受償，而有害於原告。為此，依信託
法第6條第1項、民法第244條第4項規定，提起本訴。並聲明
：⒈被告就系爭不動產於105年2月4日所為之信託債權行為
，及同年月16日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予
撤銷。⒉被告元裕公司應將系爭不動產於105年2月26日，向
臺北市中山地政事務所，以收件號105年中信字第0000000
號辦理以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、法院判斷：
㈠按，信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。參酌本條立法意
旨：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益
，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託
行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤
銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其
情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正
軌。」可知本條項係參考民法第244條第1項之規定而立法。
又，債權人撤銷權行使之目的，在保全債務人之責任財產，
以其全部供債權之共同擔保，俾總債權人得平等受償；由此
亦可知，上開信託法第6條第1項之立法目的，乃在防止委託
人藉信託登記之行使以達脫免其債權人對其責任財產強制執
行之弊端。依上述規範，如於債權成立之時，本即非屬債務
人責任財產之範圍，即無所謂積極財產減少而害及債權可言
，若於債權成立之前已為之法律行為，當非債權人得行使撤
銷權之範圍。
㈡經查，本件被告間就系爭不動產之信託登記行為，係成立於
105年2月間，有系爭不動產登記謄本可參。而依原告之主張
，被告謝翔向原告借款係108年10月間，顯然原告對被告謝
翔之債權係成立於上開信託登記行為之後，參諸上述說明，
原告自不得就其債權成立前被告所為之法律行為行使撤銷權
。準此，本件原告之請求，於法不合，自無理由。
三、從而，原告依信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，
請求如上開聲明所示，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官朱鈴玉