臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4460號
原 告 陳世庭
原 告 陳漢昇
上列二人共同
訴訟代理人 謝天仁 律師
複代理人 陳建至 律師
被 告 黃美珠 住新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓
居新北市○○區○○街○○○號3樓
被 告 張瑞和 住新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓
上列當事人間請求給付租金事件，於民國110年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告黃美珠應給付原告陳漢昇新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百
零九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告張瑞和應給付原告陳世庭新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百
零九年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣原告陳世庭、陳漢昇分別將所有坐落於新北市
○○區○○路○○○巷○○號3樓及2樓之房屋，於108年9月1日起
出租予被告二人，3樓每月租金新臺幣（下同）6,000元整，
2樓每月租金8,000元，租約均在109年8月31日到期，惟自10
9年4月起被告二人即未再按期繳納租金，並經原告在109年7
月15日以土城工業區郵局存證號碼177、178號存證信函分別
催告被告二人應在收到存證信函即付租金，以及再次通知租
約到期後即不再續租，請被告租期屆滿即搬離。然被告對於
原告多次催告皆置之不理。至109年9月30日原告前往查看，
始發現被告二人因有販毒嫌疑，遭警方調查，已搬遷不知去
向，卻留下垃圾成堆，原告乃請人清理垃圾所生費用。被告
二人分別給付之押金均不足支付清理費用，被告黃美珠尚積
欠原告陳漢昇自109年4月至109年9月30日共六個月之租金48
,000元（計算式：8,000元×6＝48,000元）；被告陳世庭尚
積欠原告張瑞和自109年4月至109年9月30日共六個月之租金
36,000元（計算式：6,000元×6＝36,000元）。為此，爰依
租賃契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決並聲明如主文
所示等情，業據其提出房屋租賃契約二份及存證信函二份等
件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真
實。
三、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付如
主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78
條、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年1月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年1月27日
書記官陳佩瑩