臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第2041號
原 告 廖為國
訴訟代理人 張家豪
被 告 余祐丞
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國110年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前以新臺幣（下同）13萬元之價格向伊購買
車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車）1輛，雙
方私下約定被告先付款1萬元，餘款12萬元應自民國108年
7月起至109年6月間，於每月10日匯款1萬元至伊指定帳
戶帳戶，如逾期還款，則須無條件歸還系爭機車，車款不退
還。詎被告多次遲延付款，截至109年6月10日仍欠17,000
元迄未付清，嗣又將系爭機車出售予位在彰化之二手車行，
致令返還不能，爰併依民法226條第1項、第184條第1項
前段規定，訴請被告賠償該車價13萬元之損害。並聲明：⒈
被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其將系爭機車出售予被告、領受被告繳付之分期款
，及被告尚有分期款17,000元未遵期給付等節，有原告提出
之汽車委賣合約書、兩造間LINE聯繫資料（見本院卷第13、
25至35頁）在卷可憑，被告經合法通知未到場，亦未提出書
狀爭執，是兩造間就系爭機車之轉讓有原告所述之分期付款
買賣契約（下稱系爭買賣契約）關係存在乙節，堪以認定。
㈡原告得否依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害之
判斷：
按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。承前所述
，兩造間就系爭機車之轉讓既有原告所述之系爭買賣契約關
係存在，且已將系爭機車交付被告，依照民法第345條第1
項規定，被告已依系爭買賣契約之成立而為系爭機車之所有
權人，倘被告有未履行給付價金義務時，原告即得依相關法
律規定或系爭買賣契約之內容主張或請求被告履行，難認原
告仍為系爭機車所有權人。又，原告並未舉證證明其已向被
告合法解除系爭買賣契約（另於以下詳述），即無從本於民
法第259條有關解除契約回復原狀規定，而得請求返還系爭
機車之所有權。則原告主張被告侵害其對於系爭機車之所有
權，得請求賠償損害云云，即與民法第184條第1項前段規定
之要件不符，自難准許。
㈢原告得否依民法第226條第1項有關給付不能規定請求被告賠
償損害之判斷：
⒈按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條亦有明文規定。而解釋當事人之契約，
應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去
事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失
真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。
⒉查，原告據以主張及行使權利之契約條款內容為：「①乙方
（即被告）以私下分期方式繳納尾款共新臺幣壹拾貳萬元整
，日期從民國108年7月起至109年6月，每月10日匯款新
臺幣1萬元至帳戶（000-000000000000），逾期還款乙方須
無條件將該車歸還，車款不退還。…」（見本院卷第13頁，
下稱系爭約款），參酌原告提出之被告繳款明細說明【按：
被告除108年12月份，於該期繳款期限（該月10日）前繳付
該期分期款外，其餘各期均有繳款遲延情形。見本院卷第25
頁】、原告於被告遲延繳付分期款後催促被告繳付分期款之
LINE聯繫資料（見本院卷第15至25頁）等情，則系爭條款，
於解釋上，應認被告未遵期給付分期款時，原告無庸限期催
告履行，即得解除系爭買賣契約，並非被告一有遲延給付之
情形，即當然發生契約解除之法律效果，而於原告向被告為
解約意思表示，合法解除系爭買賣契約後，原告僅得請求返
還系爭機車，不得再請求給付其餘分期款，前已給付之分期
款無須返還，則相當於違約金之性質。此由原告多次於被告
給付遲延後，仍催請被告給付並受領分期價款之情節，益可
得證。
⒊又按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得
請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。查，就系爭買
賣契約，被告雖尚有餘款17,000元未給付之情形，但依原告
所提出退件信封影本（原證3，見本院卷第37頁），無從認
定原告曾以被告遲延給付分期款為由，合法向被告解除系爭
買賣契約，自無依解除契約回復原狀規定返還系爭機車給付
不能之問題。至於被告欠付之17,000元，性質上屬金錢債務
，在法律上亦無給付不能之問題，故原告依民法第226條第1
項規定，請求被告賠償給付不能之損害，亦屬無據。至於原
告得否依系爭買賣契約請求被告給付上開欠付之分期款及法
定遲延利息，則屬另一法律問題，併此敘明。
四、從而，原告本於民法第184條第1項前段或第226條第1項
規定，請求被告給付13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官朱鈴玉