臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北交簡字第46號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告吳家慶
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第10292號），本院判決如下：
主文
吳家慶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳家慶於民國109年5月12日16時或17時許起至22時許止，在新竹縣○○鄉○○路000號小吃店內飲用酒類後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日22時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時5分許行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，因駕駛不慎追撞 鄭仙瀚 駕駛並搭載 莊英照 之車牌號碼0000-00號自用小貨車，致鄭仙瀚駕駛之上開自用小貨車失控撞及 羅淑閭 停放路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車，致鄭仙瀚受有左上臂瘀挫傷併左肩輕微活動受限、左小指扭傷之傷勢，莊英照受有左側肩部痛之傷勢（涉犯過失傷害部分業經和解，未據告訴），嗣員警據報前往現場處理，將吳家慶送往湖口仁慈醫院救治，於
同日23時10分許在湖口仁慈醫院以酒精檢測器對吳家慶施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.42毫克，因而查獲。
二、前開犯罪事實，業據被告吳家慶於警詢及偵訊中均坦承不諱
，核與證人鄭仙瀚於警詢及偵訊時之證述、證人莊英照於警詢時之證述、證人羅淑閭於警詢時之證述大致相符，並有被告酒精測定紀錄表、員警109年8月26日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。按刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法院大法官會議釋字第775號解釋可供參照。查被告前於106年間因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以105年度壢簡字第1892號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於106年8月10日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟觀諸被告所為前案係妨害自由案件，與本案之犯罪類型、手段等均不相同，是以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責任之輕重業已相符，故不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次酒後駕車之犯行，經本院以103年度竹北交簡字第71號判處有期徒刑3月確定，雖未構成累犯，竟仍不知戒慎其行，再次於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之情況下，貿然駕車行駛於道路上且肇生事故，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，惟念其犯後坦承犯罪，態度尚可，兼衡其品行、個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄之家庭經濟狀況勾選小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
竹北簡易庭法官劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 110 年 1 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。