臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第276號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 駱瑞淇
陳佩伶
被 告 何敏珍
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國100年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣165359元及其中新臺幣97673元部分，自
民國97年1月28日起，至清償日止，按週年利率百分之19.71計算
之利息。
訴訟費用新臺幣1770元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告何敏珍前於民國（下同）90年4月間向訴外人臺灣新
光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光
銀行）請領信用卡，經銀行審核後，發給信用卡1張，兩
造間成立信用卡契約（卡號：0000000000000000）。另依
約定，被告到特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊
款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款。被告
則應於每月繳款截止日之前向新光銀行清償帳款，如有積
欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條
及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至
清償日止，按年息19.71%之利率計付欠款之循環信用利息
。惟被告持卡消費後，自93年10月27日繳入後即未依約繳
款。截至97年1月27日為止，被告已累計本金97673元消費
款未付，連同循環利息及違約金共67686元，合計尚積欠
165359元未付。
（二）有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原
告，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第
3項之規定，於97年2月4日登報公告。是以，被告應依訴
之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理
，爰提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及其中
97673元部分，自97年1月28日起，至清償日止，按
週年利率百分之19.71計算之利息。
證據：提出公司變更登記事項表、信用卡申請書、新光銀
行關係戶查詢表、帳務資料查詢表、信用卡約定條
款、債權讓與證明書、登報公告資料、被告最新戶
籍謄本等各1份。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之公
司變更登記事項表、信用卡申請書、新光銀行關係戶查詢表
、帳務資料查詢表、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登
報公告資料、被告最新戶籍謄本等各1份為證，而被告對原
告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀
答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之
主張為真實。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項
規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月14日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月14日
書記官劉瑞泰