臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
100年度營簡字第243號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
蔡佳 和
被 告 李麗雲 即金昌舊貨商行
上列當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國100年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應依臺灣臺南地方法院民國100年2月9日所核發南院100司執
方字第10119號執行命令，於訴外人 賴正文 任職被告期間，在新
臺幣貳拾貳萬參仟柒佰陸拾叁元，及自民國96年12月11日起至清
償日止，按年息百分之20計算之利息，及其程序費用及執行費新
臺幣壹仟柒佰玖拾元之範圍內，按月將訴外人賴正文每月得支領
之各項薪資債權之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬參仟柒佰陸拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣原告依法向鈞院聲請對訴外人賴正文即 賴威璋 服務於被
告處之薪資債權依法扣押，被告未於依強制執行法第119
條第一項規定不變期間內異議，且原告並於民國（下同）
100年2月9日收取台南地方法院100司執方字第10119號扣
押薪資命令及於100年2月25日收取移轉薪資命令，裁定於
新臺幣（下同）000000元整，及自96年12月11日起至清償
日止，按年利率百分之20計算之利息，及執行費用1790元
之範圍內，自100年2月起直至訴外人自被告處離職之日止
，於訴外人得收取薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補
助費…等）在三分之一之收取權利，移轉於原告。
（二）經原告與被告聯繫收款，詎被告藉辭推委不為給付，原告
基於善意，亦曾探詢訴外人是否離職無薪資得以扣押，並
已告知強制執行法第119條規定及法院扣押命令之效果，
被告並不否認訴人在職，仍意圖協助訴外人歸避債務，悍
然拒絕交付已移轉予原告之債權。
（三）按刑法第356條、刑法第30條之規定，被告之行為，明顯
係以幫助訴外人為不法利益之目的，損害原告權益，是已
涉嫌犯罪，姑不論其刑事責任，亦依民法第184條規定，
已侵害原告權益。
（四）再依鈞院民事辦示處命令，對訴外人得向被告領取薪資扣
押款部份，債權已移轉於原告，訴外人已無權領取處分，
且被告依其應扣押部份對原告已負有債務，故意不為給付
，就債權本旨，已對原告負債務不履行責任，原告迫於無
奈，爰具狀請求之。並聲明：被告應給付原告對訴外人賴
正文即賴威璋之債權223763元整，及自96年12月11日起至
清償日止，按年利率百分之20計算之利息，及執行費用17
90元。給付方法：被告應自100年2月起至訴外人離職之日
止，按月給付原告在訴外人每月得向被告支領之各項薪資
債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內
)之三分之一。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其臺南地方法院100年司
執方字第10119號執行命令、郵局存證信函及回執等影本為
證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任
何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信
原告之主張為真實。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或
第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命
令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法
第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。本件原告聲請
強制執行，並經本院執行處核發扣押命令、移轉命令，已如
前述，扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其
他處分，並禁止第三人向債務人清償；移轉命令係將被扣押
之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失
該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受
本院之扣押命令時，即不得對債務人即訴外人賴正文為清償
，自收受移轉命令時至訴外人賴正文離職時止，賴正文對被
告之薪資債權更已移轉與原告，被告自負有給付原告上開薪
資債權之義務。
五、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2430元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用
額確定為2430元。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國100年9月13日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月13日
書記官高世玉