臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第726號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 何岳儒 律師
複代理人 王晟瑋
被 告 鍾幸晏 即 鍾明山 之繼.
法定代理人 賴月娥
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鍾明山所得遺產之範圍內，給付原告新臺
幣叁拾捌萬捌仟捌佰零伍元，及其中新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰叁
拾叁元，自民國一００年五月二十四日起至清償日止，按週年利
率百分之一八點二五計算之利息，另其中新臺幣陸萬壹仟捌佰貳
拾叁元，自民國一００年五月二十四日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原
告新臺幣（下同）400,865元，其中156,633元自民國（下同
）100年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計
算之利息，另其中61,823元自100年5月18日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息。嗣於訴訟中，原告減縮聲
明請求被告應給付388,805元及其利息，並就其中61,823元
之利息請求變更自100年5月24日起算，核為減縮並擴張應受
判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：
㈠緣訴外人鍾明山於93年11月16日向原告申請「台新銀行易貸
金卡易貸專案貸款」，核發額度150,000元借款，鍾明山並
應於每月繳款期限前繳交最低應繳金額。
㈡詎訴外人鍾明山於申辦易貸金貸款後即未依約正常繳納帳款
，截至100年5月23日日止，共累計104,046元（含本金
61,823元、利息42,223元、違約金0元）未為給付。依兩造
約定「現金卡信用貸款約定書」第9條第1項第5款約定，鍾
明山未依約清償易貸金貸款，其已喪失期限利益，故其自應
返還所積欠之予備金信用貸款。
㈢又訴外人鍾明山於93年9月3日曾向原告申請「台新銀行予備
金信用貸款」（帳號：0000000000000000），依約定書第1
條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現
金，惟依約定書第5條約定，被告應於每月之繳款截止日，
依約繳納每月應還之金額。查鍾明山於申辦貸款後即未依約
正常繳納帳款，截至100年5月23日止，其共累計284,759元
（含本金156,633元、利息128,126元、違約金0元）債務未
為給付，然如借款人未依約繳款，依約訂書第2條約定，原
告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年
利率百分之18.25計算一般利息。
㈣按訴外人鍾明山已於95年11月30日死亡，依民法繼承編相關
規定，其權力義務由其繼承人際受；復查，臺灣臺南地方法
院已告知本件被告為限定繼承人，依民法第1148條規定，其
繼承人應承受被繼承人財產上一切權利義務，對於被繼承人
之債務，於繼承所得遺產範圍內，負清償責任。
㈤綜上，原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告應於繼承被
繼承人鍾明山之遺產範圍內，負清償借款之責等語。
㈥並聲明：除假執行部分餘如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台新銀行易貸金
卡易貸專案貸款約定書、客戶帳務查詢表、Story生活故事
現金卡信用貸款約定書、現金卡隨意金交易紀錄、催收帳卡
查詢表等件為證，被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審
酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文；又繼承人得限定以
因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，修正前民法第
1154條第1項亦定有明文。次按，限定繼承之繼承人，仍應
繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，
負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。
限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求
。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法
院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最
高法院86年度台上字第258號裁判參照）。經查，訴外人鍾
明山並未依約對原告清償借款，已如前述，嗣後，鍾明山已
於95年11月30日死亡，而被告為鍾明山之繼承人，則被告自
應就鍾明山對原告所負之借款債務負清償之責。次查，被告
於鍾明山死亡後已向本院聲請限定繼承，有本院台南簡易庭
民事紀錄科查詢表1件在卷可稽，依前開法條說明，被告自
僅就因繼承所得之遺產範圍內，負有限之清償責任，是原告
主張被告應於繼承被繼承人鍾明山所得之遺產範圍內，對原
告負清償債務之責，自屬有據。
七、綜上所述，訴外人鍾明山既未依約清償債務，而被告已於鍾
明山死亡後向法院聲請限定繼承，則原告依消費借貸之法律
關係，請求被告應於繼承被繼承人鍾明山之遺產範圍內給付
原告如主文第1項所示之金額及其利息，為有理由，應予准
許。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即減縮後
裁判費4,190元）如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月13日
臺南簡易庭法官周素秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月13日
書記官洪浩容