臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第155號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林新峰
訴訟代理人 劉思微
被 告 陳匯晴
被 告 羅國華
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國103年3月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告間就坐落新北市○○區○○段○○段000地號土地（應有部
分300000分之4740）及同小段7136建號房屋（門牌號碼為新北市
○○區○○路○○○巷○號二樓，應有部分全部），於民國九十
八年七月三十一日所為之贈與行為及於民國九十八年八月十七日
所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告羅國華應將前項土地及房屋，於民國九十八年八月十七日以
贈與為登記原因，在新北市新莊地政事務所所為之所有權移轉登
記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告陳匯晴積欠原告信用卡消費款新臺幣（下同）223,83
8元，及其中208,807元自民國98年9月4日起至清償日止，
按年息百分之19.97計算之利息未清償。嗣經原告102年11
月27日調查被告陳匯晴之財產資料時，始悉被告陳匯晴業
於98年7月31日將其所有坐落新北市○○區○○段0○段00
0地號土地（應有部分300000之4740）及同小段7136建號
房屋（門牌號碼為新北市○○區○○路○○巷○號2樓，應有
部分全部）（下稱系爭房地）贈與被告羅國華，並於同年
8月17日以贈與為登記原因，在新北市新莊地政事務所（
下稱新莊地政所）辦理所有權移轉登記予被告羅國華完畢
，被告陳匯晴所為之無償行為，顯有脫免其名下財產受執
行償還及逃避債務之意，致原告不能就系爭房地進行追償
，而有害及原告前開債權。為此，爰依民法第244條第1項
「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之」及同條第4項前段「債權人依第1項或第2項
之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀」之規定，求為判決如主文第1、2項所示。
（二）對被告下述抗辯之陳述：系爭房地縱為被告羅國華出資購
買，然既已經登記在被告陳匯晴名下，即為被告陳匯晴所
有；又被告羅國華是否知道被告陳匯晴對原告負有債務，
與本件無關。
三、被告被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，其等
於前言詞辯論則一致求為判決駁回原告之訴，被告陳匯晴並
辯稱：系爭房地係被告羅國華買給伊的，貸款都是被告羅國
華支付，伊因做生意失敗，被告羅國華遂要求返還系爭房地
，伊始將系爭房地所有權登記返還被告羅國華等語；被告羅
國華則辯稱：系爭房地係伊所購買，頭期款由伊父母支付，
後續貸款由伊支付，當時購買房屋時係買二戶，伊父母希望
夫妻各有一戶，始將系爭房地登記在被告陳匯晴名下。後來
伊認為被告陳匯晴未盡身為母親之責，感情生變，伊就要求
被告陳匯晴將系爭房地返還予伊，伊不知道被告陳匯晴對原
告負有債務等語。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出本院債權憑證、系爭房地
第二類謄本、新北市土地建物異動清冊各1件為證，復為被
告所不爭執，並經本院依職權向新莊地政所調取系爭房地移
轉登記卷宗查明屬實，此有該地政事務所103年1月17日新北
莊地籍字第0000000000號函暨所附之土地登記申請書、土地
、建築改良物買賣移轉契約書、系爭房地所有權狀等資料在
卷可稽，堪信為真實。
五、被告雖分別以前揭情詞置辯，惟查：
（一）按依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明
文。本件系爭房地於98年8月17日移轉登記予被告羅國華
之前，原登記在被告陳匯晴名下，依法被告陳匯晴於98年
8月17日前即屬系爭房地之所有人，應無疑義。縱被告所
辯購買系爭房地之款項或其後之貸款係由被告羅國華繳納
屬實，仍不能逕認被告羅國華自始即為系爭房也之所有人
；況且，被告二人為夫妻關係（此有被告戶籍謄本可稽）
，於婚姻關係存續中購買之系爭房地，既同意登記在被告
陳匯晴名下，衡情應屬贈與行為，登記後即歸被告陳匯晴
所有。嗣後被告陳匯晴復將系爭房地於98年7月31日贈與
被告羅國華，並於同年8月17日登記完畢，在被告羅國華
並未因上開移轉登記行為而對被告陳匯晴負有任何給付義
務之情況下，顯應認被告陳匯晴所為前揭行為係屬無償行
為至明，已害及原告上開債權。
（二）另按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第144條第1項定有明文，可知債權人
行使此規定之撤銷權並不以債務人所為無償行為之受益人
是否知悉債務人積欠債務為要件，是以縱使被告羅國華不
知被告陳匯晴對原告負有債務，仍無礙於本件原告撤銷權
之行使。
六、綜上所述，本件被告間就系爭房地所為之上開無償贈與及所
有權移轉登記行為，既有害於債權人即原告之債權，則原告
依民法第244條第1項、第2項前段規定，分別求為判決如主
文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
中華民國103年4月18日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月18日
書記官吳進安