臺灣臺中地方法院民事判決 99年度豐小字第707號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 丘涵雲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零壹佰參拾柒元及自民國九十九年十
一月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,440元及自
起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年利率5%計算之
利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告承保被保險人 蔡鳳梅 所有由訴外人 蔡欣宜
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），
於民國（下同）99年7月20日15時35分許行經台中縣豐原
市○○路○段朴子橋上，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自
小客車因未保持安全距離自後追撞致損，原告已依保險契
約理賠被保險人修理費用共計新台幣（下同）23,440元（
其中工資12,700元、零件10,740元），被告應賠償因此所
致之損害，爰依民法第184條及第191條之2、保險法第53
條之規定代位被保險人提起本訴，請求如訴之聲明。
（二）被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張其承保系爭車輛於上揭時地遭被告駕駛之自用小
客車撞損，已先行理賠被保險人23,440元之事實，業據其
提出行車執照、賠款同意書、估價單、統一發票、受損照
片（以上均影本）為證，且經本院向台中縣警察局交通分
隊豐原分局調閱道路交通事故現場圖、調查報告表、談話
紀錄表、當事人登記聯單、照片等，而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張
為真實。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分
別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必
要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折
舊部份，非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛支
出修理費用共計23,440元（其中工資12,700元、零件10,
740元），此有統一發票及估價單附卷可證。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，依行政院86年所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，再參酌營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。本件系爭自小客車自領照使用即98年9月
30日起，算至被告為上開侵權行為時即99年7月20日止，
計使用9月又20日，依「營利事業所得稅結算申報查核準
則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。依使用年限10月計算折舊如下（元以下均四捨五入
）：10740×0.369×10/12＝3303，本件扣除折舊後，原
告得請求之材料費為7,437元（00000－0000＝7437），再
加上工資12,700元，合計20,137元，是本件原告車輛修復
必要費用應為20,137元。
（四）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項復有明
定。茲查，原告承保車輛之所有人得對被告請求賠償車輛
之修復費用為20,137元，此數額未逾原告之賠償金額，原
告自得代位被保險人請求被告賠償前述金額。是原告基於
保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付其20,137元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年11月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由
，應予准許，原告逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回
。
（五）本件訴訟係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就被告敗
訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
（六）本件訴訟費用新台幣1000元，依兩造勝敗比例計算，其中
850元應由被告負擔，餘由原告負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官