臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第436號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

114年度竹簡字第436號

公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告黃志忠

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9453、11682、17188號）及移送併辦（114年度偵字第578號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

黃志忠幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除附件一之犯罪事實欄一所提及之「統一超商賣貨便」均應更正為「統一超商交貨便」，及犯罪事實欄一、（二）、2第6行之「統一超商大和園門市」應更正為「統一超商朴子橋門市」；補充「被告黃志忠於本院準備及審理程序時之自白」、「告訴人 張毓 芠與詐騙集團成員之通話紀錄截圖」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被告分別提供門號A、B，作為不詳詐欺集團成員向告訴人等人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

　㈡被告上開2罪，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。

　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為使他人得利用其名下門號以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，本當從重量刑。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、曾從事汽車擋風玻璃等多種工作、家庭經濟狀況普通、入獄前與父母弟妹同住、未婚無子、素行、犯罪所生之損害等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈤沒收部分：被告於偵查及本院審理中均自陳每交付一門號SIM卡，即受有現金1,500元之酬金，是其交付本案門號A、B之SIM卡共2張，其犯罪所得即為3,000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃振倫提起公訴、移送併辦，檢察官何蕙君到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

附錄本案論罪法條：　　

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件一：

臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9453號

113年度偵字第11682號

113年度偵字第17188號

　　被　　　告　黃志忠　

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、黃志忠明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，為下列行為：

(一)於民國113年2月26日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號A）與另4支門號，並將本案門號A連同其餘4支門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用，以獲得每支門號新臺幣（下同）1,500元之報酬。嗣該詐欺集團取得本案門號A後，即於113年2月29日佯裝為融資公司，並致電 張毓芠 佯稱：可協助貸款云云，要求張毓芠提供名下帳戶金融卡及密碼，致張毓芠陷於錯誤，遂於113年3月6日20時29分許，以統一超商賣貨便，將其所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之金融卡寄送至詐欺集團成員指定之統一超商富江門市，並提供其提款密碼。嗣張毓芠發覺受騙，且其上開台新銀行帳戶內之款項遭領而報警處理，經警循線查悉上情。（張毓芠所涉詐欺部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第14417號為不起訴處分）。（113年度偵字第9453號）

(二)於113年4月16日向中華電信股份有限公司申辦行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號B）與另5支遠傳電信門號，並將本案門號B連同其餘5支門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用，以獲得每支門號1,500元之報酬。嗣該詐欺集團取得本案門號B後，即：

1、於113年4月28日佯裝為融資公司，並致電 王芳嬬 佯稱：可協助貸款云云，要求王芳嬬提供名下帳戶金融卡及密碼，致張毓芠陷於錯誤，遂於113年5月9日20時11分許，以統一超商賣貨便，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶A）之金融卡寄送至詐欺集團成員指定之統一超商宮前門市，並提供其提款密碼。嗣王芳嬬發覺受騙，且其上開玉山銀行帳戶A內之款項遭領而報警處理，經警循線查悉上情。（王芳嬬所涉詐欺部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24763號為不起訴處分）。（113年度偵字第11682號）

2、於113年4月29日佯裝為貸款公司，並致電 楊薏螢 佯稱：可協助貸款云云，要求楊薏螢提供名下帳戶金融卡及密碼，致楊薏螢陷於錯誤，遂於113年5月9日19時22分許，以統一超商賣貨便，將其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶B）之金融卡寄送至詐欺集團成員指定之統一超商大和園門市，並提供其提款密碼。嗣楊薏螢發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。（楊薏螢所涉詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第39303號起訴）。（113年度偵字第17188號）

二、案經張毓芠訴由新北市政府警察局板橋分局、王芳嬬訴由高雄市政府警察局鼓山分局、楊薏螢訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：