裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1412號刑事判決
裁判日期：民國95年10月31日
裁判案由：竊盜等
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1412號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（另案於臺灣彰化監獄執行中）甲○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4452、5684號），及移送併辦（95年度偵字第6781號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文丁○○連續結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。
甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。
扣案之鐵鉗、螺絲起子、美工刀、水果刀、鐵條各貳支、鐵鎚壹支，均沒收。
事實及理由
一、丁○○前因竊盜案件，經本院於民國91年11月29日以91年度易字第959號判處有期徒刑1年2月確定；且因犯贓物案件，經本院於91年12月27日以91年度易字第1175號判處有期徒刑4月確定；又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院於92年3月18日以92年度上訴字第167號分別判處有期徒刑1年、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月確定。前揭3案經接續執行，甫於94年11月25日縮短刑期假釋出監（現因其上開假釋遭撤銷，而入監執行上開案件之殘刑）。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列竊盜行為：
㈠先於95年4月底某日，夥同 簡瑞谷 、丙○○（此2人所涉共
同竊盜部分，由本院另為審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由簡瑞谷駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，搭載丁○○、丙○○，並攜帶丁○○所有且客觀上足供兇器使用之鐵鉗、美工刀各2支，共同前往彰化縣○○鄉○○○段○○○○號之土地，由丁○○持該鐵鉗攀爬上電線桿上端，再以鐵鉗剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有之電纜線，丙○○、簡瑞谷則在地面上將剪下之電纜線捲成整捆，得手後，渠3人旋將上開剪下之電纜線裝入該自小貨車內，並將之載往彰化縣二林鎮大永農場，經以美工刀將電纜線之外皮削除後，隨即將該電纜線載往址設彰化縣○○鎮○○里○○段○○○○號之「新豐資源回收場」，販售予回收場負責人 吳世民 （所涉故買贓物部分，另經檢察官移送本院併辦），變賣所得約新台幣（下同）25,000元，由渠3人朋分花用。
㈡且於95年5月1日晚間某時，夥同簡瑞谷承前揭犯意聯絡，
由簡瑞谷駕駛上開自小貨車，搭載丁○○，並攜帶丁○○所有之上開鐵鉗、美工刀各2支，共同前往彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地，由丁○○持該鐵鉗攀爬上電線桿上端，再以鐵鉗剪斷臺電公司所有之電纜線，簡瑞谷則在地面上將剪下之電纜線捲成整捆，得手後，渠2人旋將上開剪下之電纜線裝入該自小貨車內，並將之載往前揭大永農場，丁○○隨即通知丙○○前來幫忙削除電纜線外皮（丙○○所涉收受贓物部分，另為審結）， 嗣渠 3人遂共同以美工刀將電纜線之外皮削除後，再將該電纜線販售吳世民，變賣所得約1萬餘元，其中除丙○○分得1,200元外，其餘款項則由簡瑞谷、丁○○朋分花用。 嗣經警 先查獲吳世民，再循線查獲簡瑞谷、丁○○及丙○○等人。
㈢又於95年5月9日23時許，夥同甲○○、丙○○等2人承前
揭犯意聯絡，由甲○○駕駛所有之車牌號碼00-0000號自小客車，搭載丁○○、丙○○，並攜帶丁○○所有且客觀上足供兇器使用之鐵鉗2支、螺絲起子2支、美工刀2支、水果刀2支、鐵鎚1支及鐵條2支，共同前往彰化縣○○鎮○○里○○段○○○○號土地，抵達現場後，甲○○先駕車至附近巡繞，由丁○○以鐵條插入電線桿洞之方式，攀爬上電線桿上端，再以鐵鉗剪斷臺電公司所有之電纜線，丙○○則在地面上將剪下之電纜線捲成整捆，得手後，丁○○旋通知甲○○駕車前來搭載，渠3人即將上開剪下之電纜線裝入該車之後行李箱內，並載往彰化縣二林鎮大永里大排沙農場甘蔗園內處理。嗣於翌日（10日）13時30分許，渠等在上址甘蔗園內，以美工刀削除電纜線外皮時，為警當場查獲，丁○○、丙○○乃乘隙逃逸，警員在現場扣得前揭鐵鉗2支、螺絲起子2支、美工刀2支、水果刀2支、鐵鎚1支及鐵條2支，並起獲電纜線共計約89.7公斤（已發還），始查悉上情。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告丁○○、甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
三、上開事實，業據被告丁○○、甲○○迭於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時坦承不諱，且經共犯丙○○於警詢及偵查中供述屬實，及共犯甲○○於另案（即本院95年度易字第1011號刑事案件）之警詢、偵查中及審理時均供承無訛，並有證人吳世民及臺電公司人員 曾塗城 、乙○○、 林圳欽 於警詢中指證綦詳，復有贓物認領保管單1紙、電力線路失竊現場調查報告表3紙、車籍作業系統查詢認可資料1紙及現場照片等件附卷可稽，暨鐵鉗2支、螺絲起子2支、美工刀2支、水果刀2支、鐵鎚1支及鐵條2支扣案可資佐證，足徵被告丁○○、甲○○之自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
查本件被告行為後，刑法關於共同正犯及連續犯部分等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就以下共同正犯及連續犯部分等適用，均應依舊法。
五、被告丁○○、甲○○分別與丙○○、簡瑞谷等人共同竊取上開臺電公司之電纜線時，或僅攜帶鐵鉗、美工刀，或係攜帶鐵鉗、螺絲起子、美工刀、水果刀、鐵鎚及鐵條等物品，而上開物品均係屬金屬材質且堅硬，咸屬客觀上足以傷害人之生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。又按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105條定有明文。經查，前揭犯罪事實欄一編號㈠、㈡、㈢所示之電線，均為臺電公司所有之電線等情，業據證人曾塗城、乙○○等人於警詢中證述明確，應為該條所定之電線無訛。又因電業法第105條法條本身並無「刑」之規定，只說明有該犯罪行為者，依刑法之規定從重處斷，故行為符合刑法竊盜罪者，即應依竊盜罪論罪科刑（最高法院95年度台上字第1557號判決意旨參照）。是核被告丁○○就犯罪事實欄一編號㈠所犯之竊盜行為，係犯刑法第
321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告丁○○就犯罪事實欄一編號㈡所犯之竊盜行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告丁○○、甲○○就犯罪事實欄一編號㈢所犯之竊盜行為，則均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告丁○○與簡瑞谷、丙○○就上開犯罪事實欄一編號㈠竊盜犯行，被告丁○○與簡瑞谷就犯罪事實欄一編號㈡竊盜犯行，被告丁○○與甲○○、丙○○就上開犯罪事實欄一編號㈢竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告丁○○所犯上開3次竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，從一重論以刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。
爰審酌被告丁○○、甲○○之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，其等所竊取之上揭財物價值，又竊取電線造成民眾用電不便，影響臺電公司之正常營運，所生之危害較一般竊盜案件為嚴重，理應從重量刑，然本院參酌被告2人犯後尚能坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另扣案之鐵鉗2支、螺絲起子2支、美工刀2支、水果刀2支、鐵鎚1支及鐵條2支，係被告丁○○所有之物，並均係供本案犯罪所用之物，業據被告丁○○供明在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第3款、第4款，修正前刑法第28條、第56條、第38條第1項第2款，判決如
主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務中華民國95年10月31日
刑事第二庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月1日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│以各別修正事項討論新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│一│連續犯│被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除。而修││││正前刑法第56條有關連續犯之規定，係將反覆實施之同類││││複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至2分之1，茲修正││││後刑法已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體犯罪││││類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為一罪││││，或評價為併罰之數罪。本件被告所為，倘依修正後之規││││定，係應評價為數罪而予以分論併罰，顯較為不利於被告││││。│├──┼─────┼─────────────────────────┤│二│共同正犯│刑法第28條有關共同正犯之規定，僅作文字修正，對於狹││││義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分擔之數行為人）之認││││定，不生任何影響。│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定，且依從刑附屬於主刑之原則││，本案之沒收，亦應依舊法第38條之規定。│└──────────────────────────────────┘