臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第241號
104年度虎簡字第20號
104年度虎簡字第26號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡安琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
速偵字第306號、偵字第7637號、104年度偵字第99號），本院
合併以簡易判決處刑如下：
主文
蔡安琪犯竊盜罪，共參罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠蔡安琪意圖為自己不法之所有，於民國103年11月5日晚間
8時許，在雲林縣○○鎮○○路（即虎尾科技大學北側圍牆
），見 楊上賢 所有之腳踏車（價值約新臺幣（下同）1,000
元）未上鎖，乃徒手竊取該部腳踏車，並騎離現場供己代步
使用。嗣於同日晚間11時30分許，蔡安琪至雲林縣警察局西
螺分局西螺派出所領取物品時，經警發覺可疑而循線查獲。
㈡蔡安琪意圖為自己不法之所有，於同年月10日下午3時許，
在雲林縣崙背鄉○○村00○00號「7-11便利超商」前，見少
年蔡○憲（真實姓名詳卷）所有腳踏車（價值約1,500元）
未上鎖（但不知該腳踏車為少年所有之物），乃徒手竊取該
部腳踏車，並騎離現場供己代步使用。嗣經少年蔡○憲報警
後，經警調閱超商監視器錄影畫面而循線查獲。
㈢蔡安琪復意圖為自己不法之所有，於同年月21日下午1時55
分許，在雲林縣崙背鄉○○村0000000號之統一便利商店
安榮門市前，見少年林○妤所有之腳踏車（價值約2,500元
）未上鎖（但不知該腳踏車為少年所有之物），乃徒手竊取
該部腳踏車，並騎離現場供己代步使用。嗣於同日下午2時
15分許，蔡安琪騎乘上揭腳踏車行經雲林縣崙背鄉○○村○
○0○0號前為警盤查，始循線查悉上情。
二、證據名稱
㈠被害人林○妤、蔡○憲、楊上賢之警詢筆錄。
㈡雲林縣警察局西螺分局扣押物品目錄表1份、贓物認領保管
單3紙。
㈢監視畫面翻拍照片3張、查證照片3張及刑案現場照片12張
。
㈣被告蔡安琪之自白。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3
次犯行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可。被告前有竊盜、恐嚇
及傷害等前科，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。被告前因竊盜案件，經本院以103年度虎簡字
第225號判處拘役50日，該案行為時間為103年11月5日晨
，隨即於同日下午被查獲，其竟於被查獲後同日晚間再犯犯
罪事實㈠之竊盜行為，復於同年月10日、21日又犯犯罪事實
㈡、㈢之竊盜行為，其本案3次竊得之腳踏車分別由被害人
領回，被害人均表示不要提出告訴，堪認其行為所生損害尚
屬輕微，但其在短短16日間4度以徒手竊取之方式，隨機騎
走他人所有之腳踏車導致被害人受有財產損害，其對於此種
犯罪行為所可能招致之刑事追訴毫無忌憚，不尊重他人財產
法益之偏差觀念，實有必要加以導正。被告供稱其係徒手竊
取腳踏車，犯罪手段和平，末考量被告國中畢業，教育程度
不高，無業，經濟狀況貧寒，及其他一切情狀，量處如主文
所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320
條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法
第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
，向本院合議庭提起上訴。
中華民國104年2月26日
虎尾簡易庭法官李奕逸
以上正本證明與原本無異。
書記官洪明煥
中華民國104年2月26日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。