臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1657號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 陳國華
被 告 姚昱羽
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年7月16日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟捌佰捌拾貳元，及其中新臺幣肆
萬壹仟捌佰貳拾肆元，自民國八十九年四月二十九日起至清償日
止，按年息百分之九‧九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國86年5月16日向訴外人臺中市第七
信用合作社(嗣改制為第七商業銀行，下稱第七商業銀行)辦
理消費者信用貸款，借款新臺幣(下同)15萬元，約定借款期
限為3年，利率按年息百分之9.98計算，並依年金法按月攤
還本息，如1次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款之
本金、利息及違約金全部繳清。被告借款時，第七商業銀行
與原告之前身即中國產物保險股份有限公司(下稱中國產物
保險公司)簽訂消費者貸款信用保險契約，約定借款人逾期
未依約償還時，中國產物保險公司應依保險契約賠付第七商
業銀行之損失。詎被告自88年8月17日起不依約繳納利息，
屢經第七商業銀行催告，均置之不理，尚積欠本金41,824元
、利息2,058元，合計43,882元。嗣第七商業銀行於89年2月
10日通知中國產物保險公司上情，中國產物保險公司於89年
4月間依保險契約辦理賠付43,882元後，即已依保險法第53
條第1項規定取得保險代位權，得於賠償範圍內請求被告償
還。且第七商業銀行亦於89年4月間將對被告上開債權
43,882元讓與中國產物保險公司，中國產物保險公司曾於89
年5月1日發函通知被告清償上開債款，亦未獲置理。原告遂
再以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，為此提起本
訴等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出第七商業銀行消費性貸款申
請書、授信約定書、批單暨收據、出險通知單、賠款計算書
、發訖函、賠款收據、債權讓與同意書及代位求償通知函等
影本各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是
原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給
付借款43,882元，及其中本金41,824元自89年4月29日起至
清償日止按年息百分之9.98計算之利息，即無不合，應予准
許。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額為1000
元。
七、又本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規
定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰
不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年7月30日
書記官