臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第488號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
徐文雄
吳慶展
被 告 鄭淑華
秦玉娟
上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，經本院於民國103年7月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1項、第2項定有明文。本件原告起訴時，原聲明請
求：(一)被告間就如附表所示不動產之應有部分於民國94年
12月19日所為之買賣行為及所有權移轉行為均應予撤銷。(
二)被告秦玉娟應給付被告鄭淑華新臺幣（下同）112,790元
，及其中77,753元自97年1月28日起至清償日止，按週年率
百分之19.71計算之利息，並由原告代位受領。嗣於本院103
年6月12日言詞辯論期日，原告當庭撤回訴之聲明第2項，並
經被告當庭同意，核與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
(一)被告鄭淑華向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣於95年
間與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併後為存續銀行並更
名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領
信用卡使用，惟被告鄭淑華持卡消費後，自94年12月15日起
即未依約繳款，截至97年1月28日為止，累計77,753元消費
款未付，連同衍生之循環利息及違約金，合計積欠112,790
元。嗣新光銀行於97年1月28日依金融機構合併法第15條第1
項、第18條第3項等規定，將其對於被告鄭淑華之上開債權
全數讓與原告，並於97年2月4日登報公告。又被告鄭淑華、
秦玉娟分別共有如附表所示之不動產，詎被告鄭淑華於逾期
繳款前開信用卡款後，竟於94年12月28日將其所有如附表所
示不動產之應有部分（下稱系爭應有部分）以買賣名義移轉
登記為被告秦玉娟所有，被告秦玉娟復於96年5月8日將如附
表所示之不動產以買賣名義移轉登記予訴外人 郭玟伶 所有，
對原告債權之實行造成影響。
(二)被告鄭淑華與秦玉娟為表姊妹關係，被告二人一直處於同居
共財的關係，戶籍地均相同，且系爭應有部分之移轉時點距
逾期繳款之時點過於相近，系爭應有部分之他項權利也並未
變更，顯與一般買賣常情不符，足見被告秦玉娟應知悉被告
鄭淑華之債務情況，其等買賣行為顯有害於原告之債權，原
告自得依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間
就系爭應有部分所為之買賣及所有權移轉登記行為。
(三)並聲明：被告鄭淑華、秦玉娟就系爭應有部分於94年12月19
日所為之買賣行為及所有權移轉行為均應予撤銷。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為陳述
略謂：
(一)被告鄭淑華部分：被告鄭淑華為清償其積欠之卡債及代為清
償其胞兄所積欠之債務，曾向被告秦玉娟借錢，因系爭不動
產尚有貸款，被告二人始約定以積欠秦玉娟之債務及被告秦
玉娟日後要償還貸款之總價作為買賣價金，被告二人有簽訂
買賣契約。
(二)被告秦玉娟部分：被告二人為朋友關係，曾於89年間一起購
買如附表所示之不動產，兩個人各自持有應有部分2分之1。
被告鄭淑華當時向被告秦玉娟借了1、20萬元，但沒有提到
借錢原因，被告秦玉娟並不清楚被告鄭淑華之債務情形。
(三)並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告鄭淑華前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司
申請信用卡使用，嗣訴外人誠泰商業銀行股份有限公司於95
年間因銀行合併後為存續銀行並更名為新光銀行，因被告鄭
淑華自94年12月15日起未依約繳款，直至97年1月28日為止
，尚積欠信用卡債務112,790元未付，訴外人新光銀行遂於9
7年1月28日將前開債權讓與原告，並於97年2月4日登報公告
等情，業據其提出經濟部95年1月2日經授商字第0000000000
0號函、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約
定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡帳單明細
等件為證（見本院調字卷第7至14頁，本院卷第33至45頁）
，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷
時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第2
項、第4項分別定有明文。民法第244條之撤銷訴權，係以債
務人之法律行為有害於債權人之權利，為保全債權人之權益
，乃許債權人聲請撤銷債務人之法律行為，而前述撤銷訴權
，須債務人於行為時明知有損害債權人之權利，且受益人於
受益時亦明知有損害債權人之權利者，方得撤銷。又所謂「
明知」係指直接及確定之故意而言，並不包括懷疑或因過失
而不知等情形在內（最高法院84年度台上字第1852號判決意
旨參照）。此項明知之事實，係對於債權人有利之事實，依
舉證責任分配之原則，自應由主張該事實存在之債權人負舉
證責任。查本件原告主張被告鄭淑華、秦玉娟間就系爭應有
部分之買賣及所有權移轉行為損害其債權，且被告二人於行
為時均知有損害債權之情事乙節，為被告所否認，揆諸上開
說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。
(三)經查：
⒈被告辯稱被告二人於89年間合買如附表所示之不動產，其後
被告秦玉娟向被告鄭淑華購買其所有之系爭應有部分等語，
業據其等提出不動產買賣合約書為證（見本院卷第54頁），
而被告鄭淑華、秦玉娟於89年7月1日就如附表所示之不動產
以買賣為登記原因辦理所有權移轉登記而分別共有，其中被
告鄭淑華取得系爭應有部分，被告秦玉娟就如附表所示之土
地部分取得權利範圍為10000分之56、建物部分取得權利範
圍為2分之1，且被告鄭淑華於94年12月28日將其所有之系爭
應有部分，以買賣為登記原因，辦理所有權移轉登記予被告
秦玉娟等情，有土地、建物及異動索引之電傳資訊、臺南市
土地建物異動清冊、臺南市東南地政事務所103年5月21日東
南地所登字第0000000000號函暨所附所有權移轉登記資料在
卷可稽（見本院調字卷第15至23頁，本院卷第12至29頁），
是被告前開所辯，應屬可採。
⒉原告雖主張被告二人為表姊妹，同住一處，且買賣移轉時點
距被告鄭淑華逾期清償卡債之時點相近，被告秦玉娟應知悉
被告鄭淑華之債務狀況等語，惟為被告所否認，參酌現今社
會中，財產、負債狀況均為個人隱私之一，即使親如夫妻，
彼此間或可知悉對方財務狀況不佳，亦可能難以盡知對方積
欠債務之詳情，況被告二人不論為表姊妹或朋友關係，縱然
同住一起，仍應具各自生活領域及獨立之財產，對他方之財
務狀況未必均有確實瞭解，自難僅憑被告二人有前述關係，
即率予推論被告秦玉娟對於被告鄭淑華之財務狀況必確知悉
，而於系爭應有部分移轉時明知有損害原告債權之情事。此
外，原告復未就被告秦玉娟於系爭應有部分買賣及移轉所有
權時，知悉被告鄭淑華財務狀況提出其他具體證明，揆諸上
揭判決意旨，尚難認原告已盡其舉證之責。
⒊依前所述，原告雖主張被告秦玉娟知悉被告鄭淑華之債務情
況，應明知本件系爭應有部分之買賣移轉有損其權利等語，
然依原告前開所為之舉證，均無從據為認定被告秦玉娟有何
知悉被告鄭淑華所欠債務之情形，是原告前開主張，洵屬無
據，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭應有部分之買賣行為及所有權移轉之物權行
為，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果
不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費1,220元
，應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文
。
中華民國103年7月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國103年7月30日
書記官楊琄琄
附表：
┌──┬──────────────────┬─┬────┬───────┐
││土地坐落│地│面積│權利範圍│
│編號├────┬────┬───┬────┤├────┤│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺││
├──┼────┼────┼───┼────┼─┼────┼───────┤
│1│臺南市○○區○○○段│255-11│建│1161│10000分之57│
└──┴────┴────┴───┴────┴─┴────┴───────┘
┌─┬───┬───────┬───┬─────────────────┬────┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│
││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼───┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┤
│1│3812│臺南市南區新興│7層樓│四層：49.07│陽台6.70│2分之1│
│││段255-11地號│房、鋼│合計：49.07│││
│││------------│筋混凝││││
│││臺南市南區美南│土構造││││
│││街109號4樓之8│││││
││││││││
││││││││
││││││││
│├───┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┤
││備考│包括共同使用部分新興段3852建號419.36平方公尺，權利範圍10000分之136│
│││新興段3853建號629.54平方公尺，權利範圍10000分之153│
││││
└─┴───┴──────────────────────────────────┘