臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第190號
原 告 郭家源
被 告 黃月寬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（刑事案件案號：104年度審易字第1823
號；附民案號：104年度審附民字第433號），本院於民國105
年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一０四年十一月七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）10,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。嗣於本院審理中將上開聲明變更為如主文第
一項所示，其餘部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國104年2月19日中午12時20分前某時
，潛入桃園市○○區○○路○○○號國立中央大學文學館一館
A232號研究室，竊取原告所有價值5,000元之筆記型電腦1
台，造成原告損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，然具狀表示伊確有為上開
竊盜之犯行，惟現於獄中服刑無力清償等語。
三、原告主張被告於上揭時、地，竊取原告所有之筆記型電腦1
台等情，業據其提出與所述相符之本院104年度審易字第18
23刑事判決為證，又被告上開竊盜行為，迭經其於前開竊盜
案件之偵查與審理中坦承不諱，並經本院以104年度審易字
第1823號刑事簡易判決被告犯踰越安全設備竊盜罪，處有期
徒刑5月確定之事實，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷
宗，核閱卷內所附郭家源於警詢之證述、內政部警政署刑事
警察局104年3月11日刑紋字第0000000000號鑑定書暨指紋
卡片、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察紀錄表、刑
案現場照片在卷足憑（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度
偵字第8155號偵查卷第10至14頁、15至18頁、19至20頁），
而被告經合法之通知，於言詞辯論期日未到場，且具狀自承
有前開犯行，依本院調查證據之結果，自堪信原告前開主張
為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
213條第1項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而
不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情
況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有
損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事
時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴
訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟
法第222條第2項明文暨其立法理由可參。查被告竊取原告
筆記型電腦應賠償原告該損失等情，已如上述，惟迄至言詞
辯論終結前，原告均未就其電腦提出任何單據、型號、年份
等供作價值判斷之證據，然本院審酌原告之筆記型電腦確遭
被告所竊而受有損害，該筆記型電腦雖因購入已有十日而未
能提出相關單據證明其購入之價格，然原告主張受有5,000
元之損失尚屬合理，被告對於原告所主張損害數額復未爭執
，故依民事訴訟法第222條之規定，認原告受有5,000元之
損失。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償5,00
0元，洵屬有據。被告雖辯稱伊現於獄中服刑無力清償等語
，然此項關於清償能力之抗辯，尚不足以作為拒絕清償之理
由，是被告此部分所辯，並不足採。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確
定期限，本件起訴狀繕本係於104年11月6日合法送達於被
告，有送達證書1紙在卷可查（見附民卷第18頁），則原告
請求被告自104年11月7日起負遲延責任，洵屬有據。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,00
0元，及自104年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月17日
中壢簡易庭法官卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官黃光賢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。