臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第189號
原 告 陳玉桂
被 告 陳登嵩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零參拾陸元，及自民國一０五年三月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾參元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付
原告新臺幣（下同）11,758元，並自民國104年9月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審
理中將其聲明更正為：被告應給付原告11,758元，並自起訴
狀繕本送達之翌日（即105年3月9日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為上開聲明之變
更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許
。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年9月5日15時58分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○路0
段00000號時，適原告駕駛訴外人 邱萬和 所有之車牌號碼00
00-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停於該處等紅綠燈
，被告因未注意車前狀況之過失而追撞系爭車輛，致系爭車
輛受損， 邱萬和業 將因系爭車禍事故得對被告請求損害賠償
之請求權讓與予原告，原告支出修理費用11,758元（含零件
6,358元、鈑金900元及塗裝4,500元），爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11
,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張上開事實，業據其提出估價單為證，復經本院依職
權向桃園市政府警察局平鎮分局調取本件交通事故相關卷宗
，核閱所附桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、談話紀錄表、駕駛執照影本、行車執照影本、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場
相片屬實，且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提
證據，堪信原告上開主張為真。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告於警詢中自承伊行經肇事地點，因當時塞車，前
方車輛剎車，伊反應不及，不慎由後方撞上前方系爭車輛車
尾等語（見本院卷第15頁）；原告則陳稱伊行經肇事地點，
當時前方有紅燈，伊在停等，結果被告車輛就撞上來等語（
見本院卷第13頁），有卷附道路交通談話紀錄表可憑，堪認
被告於行車時確未保持安全距離及注意車前狀況而有過失。
再參諸卷附道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片，事
故發生當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷亦無障
礙物、視距良好等一切情狀，應無不能注意之情事，被告卻
疏未與前車保持安全距離及注意車前狀況，應認有過失，且
其過失與系爭車輛所受損害間具有因果關係。
㈢、又系爭車輛為邱萬和所有，邱萬和業將其對系爭車輛因本件
事故所生之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與證明書1紙
附卷可憑（見本院卷第5頁），是原告自得依侵權行為之規
定，請求被告就系爭車輛之損害負賠償責任。
㈣、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
㈤、原告主張系爭車輛因本件事故而支出修復費用包含零件6,35
8元、鈑金900元及塗裝4,500元，合計11,758元等情，固
據其提出估價單為證，惟系爭車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自
應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之
折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛
係94年8月出廠，有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷
第17頁），迄本件事故發生日104年9月5日，已使用10年
2月，已逾5年之耐用年限，據此，系爭車輛扣除折舊後之
零件費用為636元（計算式：6,358元×0.1＝636元，小
數點以下四捨五入），加計鈑金900元及塗裝4,500元計算
之結果，系爭車輛修復之必要費用應為6,036元（計算式：
636元＋900元＋4,500元＝6,036元）。從而，原告請求
被告賠償系爭車輛之修理費，於6,036元之範圍內，應認有
理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，依前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任，應屬有據，而本件起訴狀繕本係於
105年3月8日對被告戶籍地址送達，有本院送達證書1紙
可憑（見本院卷第33頁），是被告應自105年3月9日起負
遲延責任。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,036元
及自105年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），諭知如主文第3項所示。
中華民國105年5月17日
中壢簡易庭法官卓立婷
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官黃光賢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。