臺灣 屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第584號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 高義欽
被 告 陳玉珍
陳佳微
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國105
年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳玉珍與被告陳佳微間就附表所示不動產，於民國一百零三
年八月二十一日所為之信託債權行為，及於民國一百零三年八月
二十六日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告陳佳微應將如附表所示不動產，於民國一百零三年八月二十
六日以信託登記為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告陳玉珍所有。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳佳微經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告陳玉珍前向原告貸款，惟逾期未能繼續繳款
，尚積欠債務未予清償（以下稱系爭債務），遂由原告聲請
臺灣高雄地方法院發103年司促字第37582號支付命令（下稱
系爭支付命令）並確定，原告已取得本院104年度司執字第2
7009號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎被告陳玉珍竟於
103年8月26日將所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）
，以信託為原因，移轉登記予被告陳佳微，致被告陳玉珍名
下已無其他財產可供取償。被告間所為之信託行為顯已損害
原告之權利，為此，爰依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷
被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及所有權移轉之物
權行為，並代位被告陳玉珍訴請被告陳佳微塗銷系爭不動產
以信託為原因之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告間就
系爭不動產於民國103年8月21日所為之信託行為，及於103
年8月26日所為之所有權移轉登記行為，均應予以撤銷。
㈡被告陳佳微應就系爭不動產於103年8月26日向屏東縣屏東
地政事務所，以103年度屏登字第115030號收件字號辦理，
以信託為原因之所有權移轉登記塗銷。
三、被告部分：
㈠被告陳玉珍則以：對積欠原告債務，以及將系爭不動產以信
託為原因，移轉登記予被告陳佳微乙事，均不爭執，惟待清
償被告陳佳微債務後，即塗銷所有權移轉登記等語，資為抗
辯。
㈡被告陳佳微則以：被告陳玉珍於103年8月間向伊借款新臺幣
（下同）100萬元許，伊即向訴外人 張雪真 借調，因張雪真
要伊負責，故被告間始為信託行為，被告陳玉珍另於系爭不
動產上設定抵押權予張雪真（下稱系爭抵押權），張雪真始
借款150萬元予被告陳玉珍，並約定於被告陳玉珍清償150萬
元債務後，始終止信託，並塗銷所有權移轉登記及抵押權。
且本件原告自103年4月起本即可向被告陳玉珍聲請強制執行
，使伊與張雪真得知被告陳玉珍之債務狀況，惟原告遲至10
4年方聲請強制執行，致伊於103年8月仍借款予被告陳玉珍
、移轉登記系爭不動產時，均不知被告陳玉珍有積欠原告系
爭債務，故伊與張雪真均係善意第三人，並無詐害原告債權
等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠緣被告陳玉珍前向原告貸款，惟逾期未能繼續繳款，尚積欠
原告系爭債務，遂由原告聲請臺灣高雄地方法院發系爭支付
命令並確定。其後原告再持系爭支付命令聲請本院以104年
度司執字第27009號對被告陳玉珍之財產實施強制執行，惟
因執行金額仍不足清償債權，遂由本院核發系爭債權憑證在
案。
㈡系爭不動產原係被告陳玉珍所有，嗣於103年8月25日由被告
陳玉珍設定系爭抵押權登記予張雪真，再於103年8月26日由
被告陳玉珍設定信託登記予被告陳佳微。
五、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項
前段分別定有明文。次按信託行為有害於委託人之債權人權
利者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人怠於行使其權利時
，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有
人對於妨害其所有權者，得請求除去之，信託法第6條第1項
、民法第242條前段、第767條中段分別定有明文。又債權人
對信託財產之強制執行，除基於信託前存在於該財產之權利
、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者外，原
則上不得強制執行，信託法於第12條第1項規定甚明，是以
，如債務人於債權人債權成立後將財產信託他人，而債權人
之債權又不屬上開得以強制執行之債權，債權人之債權即陷
於清償不能、或困難、或遲延之狀態，債務人之信託行為自
有害於債權人之債權，應得訴請撤銷債務人與第三人間信託
之債權行為與物權行為。又所謂信託行為有害於委託人之債
權人權利者，係指因信託行為，致委託人之債權人權利不能
獲得滿足，即因債務人之信託行為，使債權陷於清償不能、
或困難、或遲延之狀態而言。
㈡經查，被告陳玉珍將其所有系爭不動產以信託為原因辦理所
有權移轉登記予被告陳佳微，導致原告無法對系爭不動產強
制執行以求償，原告亦因拍賣無實益、被告亦無其他財產可
供執行而發給系爭債權憑證；被告另自承現無法一次清償原
告債務（見本院卷第121頁反面），顯見被告陳玉珍移轉系
爭不動產時，其資力及名下財產均無以清償原告債務，是被
告間就系爭不動產所為之信託行為，一方面使被告陳玉珍之
責任財產減少，他方面造成原告不得對之強制執行，自屬有
害於原告之債權，是以，原告依信託法第6條第1項之規定，
訴請撤銷被告間信託之債權行為及物權行為，為有理由。至
被告陳佳微固辯稱係因被告陳玉珍尚欠 張雪貞 150萬元，故
為系爭房地之信託；被告陳佳微與張雪真為善意第三人云云
，然縱認被告與張雪真間確有借貸行為，渠等借款債務亦與
上開法條之構成要件無涉，蓋依本條項規定，只要債務人（
委託人）所為之信託行為有害於委託人之債權人之債權者，
債權人即得聲請法院撤銷，亦即不論債務人所設立之信託係
有償或無償，凡有害於債權人之權利者，均得以撤銷，而不
以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為限
，以保障委託人之債權人（信託法第6條立法理由一參照）
，故被告上開所辯，尚無可採。準此，原告依信託法第6條
第1項、民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭
不動產所為之信託債權行為及信託物權行為，並請求被告陳
佳微塗銷登記以回復原狀，洵屬有據，應予准許。
六、從而，原告本於信託法第6條第1項、民法第244條第1項、第
4項之規定，訴請被告就系爭不動產所為之所有權信託之債
權行為及所有權移轉之物權行為均應予撤銷。而被告陳佳微
於103年8月26日、以信託為登記原因，就系爭不動產在屏東
縣屏東市地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷等情，
即均無不合，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之訴訟
，惟本判決主文第1項為形成判決，主文第2項係原告請求被
告陳玉珍、陳佳微辦理塗銷登記，係請求被告為一定之意思
表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時，
視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決確定
時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣告，
故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職權宣
告假執行之問題，併此敘明。又訴訟費用1,770元，由敗訴
之被告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年5月17日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月19日
書記官蘇雅慧
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────────┬────┬──────┬───────────────────┬──────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
│├─────────┼────┼──────┼───────────────────┼──────┤
││屏東縣○○鄉○○段│559│建│599.5│630/10000│
│├─────────┼────┼──────┼───────────────────┼──────┤
│地│屏東縣○○鄉○○段│559-23│建│125.68│全部│
├─┼──┬──────┼────┼──────┼─────────┬─────────┼──────┤
│建│建號│門牌號碼│基地坐落│層數│建物總面積│層次面積│權利範圍│
│││││主要建材│（平方公尺）│（平方公尺）││
│││││主要用途│├─────────┤│
│││││││附屬建物││
│││││││（平方公尺）││
│├──┼──────┼────┼──────┼─────────┼─────────┼──────┤
││屏東│屏東縣麟洛鄉│屏東縣麟│3層│145.54│一層：48.88│全部│
││縣麟│登龍街36巷5│洛鄉麟平│鋼筋混凝土造││二層：48.33││
○○○鄉○號○段559-23│住家用││三層：48.33││
││麟平││地號││├─────────┤│
│物│段│││││陽台：11.06││
││165│││││平台：1.96││
│││││││屋頂突出物：14.85││
└─┴──┴──────┴────┴──────┴─────────┴─────────┴──────┘