臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1112號
原 告 雷雅棋
雷其諺
兼上二人之
訴訟代理人 雷立群
被 告 范秭筠
余晨新
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來（本院104年度審交附民字第199號）
，本院於民國105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168
條、第175條第1項分別定有明文。本件 王秋華 於起訴後之民
國104年5月19日死亡，有死亡證明書在卷可查。而王秋華
之繼承人即雷立群、雷其諺、 雷雅棋業 分別於104年6月29
日、105年4月12日聲明承受訴訟，經核尚無不合，自應准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告范秭筠於103年8月30日12時20分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告余晨新前往桃園市
中壢區（改制前為桃園縣中壢市）中壢火車站，行經中壢火
車站前圓環時，本應注意不得占用多車道圓環外側車道臨時
停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，
而依當時天候晴、日間有自然光線、視距良好、道路鋪設柏
油、路面乾燥無缺陷、無障礙物，尚無使之不能注意之情形
，即非不能注意，竟疏未注意，被告范秭筠即將上開車輛停
放在圓環外側車道上，被告余晨新旋即貿然向外開啟車門，
適王秋華騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿該圓環同向行
駛至范秭筠上開車輛右側，見狀閃避不及，王秋華所騎乘之
機車撞擊開啟中之該小客車車門，致王秋華人車倒地，並受
有臀部挫傷、左小腿挫傷及左小腿開放性傷口及肌肉撕裂傷
等傷害。王秋華因受傷身心受有相當之痛苦，併請求被告賠
償慰撫金新台幣（下同）200,000元。為此，爰依侵權行為
之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,
000元；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，經濟上有困難等語，資為抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於上揭時、地過失傷害行為，致王秋華受
有上開傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)、交通部公路總局桃園縣區車輛行車事
故鑑定會104年2月17日桃鑑字第000000000號鑑定意見
書各1份、肇事現場暨車損照片20張在卷可憑（分別見臺灣
桃園地方法院檢察署103年度偵字第25701號卷、104年度
調偵字第306號卷），而被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，
經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字第306
號聲請簡易判決處刑，業經被告於刑事案件審理理過程中自
白犯罪，並經本院以104年度審交簡字第185號刑事判決判
處被告范秭筠過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新
台幣壹仟元折算一日；被告余晨新過失傷害罪，處拘役30日
，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一日確定，有本院104
年度審交簡字第185號刑事判決書正本附卷可稽（見本院卷
第4頁、第5頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱
無訛，且為被告不爭執，自應認原告之主張為真實，是被告
對於系爭事故之發生，應負有過失責任至明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
既因過失不法致王秋華受有臀部挫傷、左小腿挫傷及左小腿
開放性傷口及肌肉撕裂傷等傷害，已如前述，王秋華精神上
自受有相當之痛苦，本院審酌被告實際加害情形及王秋華精
神上受損害程度等一切情狀，認王秋華請求被告賠償精神慰
撫金200,000元，核屬過高，應減為120,000元，始為適當
。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付120,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程式所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依
聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣
告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣
告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於
職權而宣告，自無庸對該聲請為準駁之裁判。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。法院為終局判決
時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明
文。然本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第
2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本
無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用
之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併此敘明。
中華民國105年5月17日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國105年5月17日
書記官劉彩華