臺灣臺東地方法院96年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國97年01月25日

裁判案由：履行同居

臺灣臺東地方法院民事判決96年度婚字第129號原告乙○○被告甲○○原住臺東上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國83年5月20日結婚，夫妻感情原本融洽。未料被告自94年8月起，無故離家，迄今未回，為此依民法第1001條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。
（二）原告主張其與被告甲○○係夫妻關係，有兩造之戶籍謄本、結婚證書暨結婚登記申請書影本各乙份附卷可佐，堪信為真。又其主張被告自94年8月間無故離家，迄今不履行同居義務之事實，業據證人即原告之叔叔 鍾加參 到庭證稱：兩造均在外工作，已經超過2年沒有住在一起了，目前原告家中係原告母親及兩造所生4個小孩同住，原告會寄錢回家，於家中有事或過年時也會返家，被告則未曾回家等語（見本院97年1月11日言詞辯論筆錄）明確。此外，經本院囑請轄區員警查訪結果，被告現確無實際居住於戶籍地，此亦有臺東縣警察局臺東分局朗島派出所員警職務報告乙紙（卷第25頁）在卷可稽，堪信原告之主張為真實。且本件經本院調查結果，亦未發現被告有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開法條說明，足認原告之請求為正當，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月25日
民事庭法官范乃中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官洪月甚中華民國97年1月25日