臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第270號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
前列二人共同
訴訟代理人 吳慶展 . 林威呈 .
被 告 李秀年
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國101年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹拾萬伍
仟叁佰壹拾柒元，及自民國九十六年八月二十二日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟捌佰玖拾
伍元，及自民國九十六年八月二十二日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣105,317元，及自
民國95年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣
22,895元，及自民國95年3月17日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，原告於言
詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司新臺幣105,317元，及自民國96年8月
22日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。被
告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣22,895元，及自
民國96年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之二十計
算之利息。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲
明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）查被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有限公
司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業
銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性
商品貸款契約乙紙。依貸款契約之約定，被告應按月繳納
期付款，詎被告自民國（下同）95年02月16日起，即未依
約還款，經原告數度催請，仍置之不理，依消費性商品貸
款契約第六條規定，被告即已喪失期限利益，全部分期債
務視為全部到期。
（二）因被告遲未繳款，原告新光行銷，自95年02月16日至95年
6月16日陸續向原告新光銀行代償共計新臺幣（下同）22,
895元，此有新光銀行開立之債權移轉證明書為憑，是依
民法第312條，併以本訴狀為債權讓與通知；而被告積欠
原告新光銀行之貸款餘額尚有105,317元未為償付，是以
被告應依訴之聲明所載金額給付原告二人。
（三）並聲明：如主文第一、二項所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其消費性商品貸款契約書
、代償證明書、繳款明細等影本為證，而被告復未到庭為有
利於己之陳述或主張，亦未提出任何相關證物已供本院參酌
，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而
原告請求判決被告應給付如主文第一、二項所示之金額，即
屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項之規定，
依職權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用1,330元及公示送達費用100元外，兩造並無其餘費用之
支出，是本件訴訟費用額確定為1,430元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國101年10月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月30日
書記官高世玉