士林簡易庭101年度士小字第999號民事判決

臺灣士林地方法院士林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度士小字第999號
原　　　告　 劉圓滿
被　　　告　 杜敬萱
訴訟代理人　 杜篤 之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年10月9日言詞
辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬零陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰參拾貳元，兩造應分擔金額詳如計算書
所載，經與已分擔金額抵銷後，被告應再給付原告新台幣壹仟伍
佰參拾捌元差額。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國100年11月5日上午10時50分許，駕駛訴
外人 高佩玲 所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱：A
車），至台北市士林區芝山加油站附設洗車場洗車，因被告
駕車進入洗車機時，未按洗車流程先將A車排檔桿排至空檔
（N檔），而維持在前進檔（D檔），造成A車向前推撞正
於洗車機前段洗車之原告所有車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱：甲車）後方保險桿，甲車因受力向前，致其車頂
推撞洗車機內未及上升之風架，甲車後保險桿及車頂因而分
別受損，原告為修復甲車支出必要修復費用新台幣（下同）
31,140元（其中工資為29,940元，零件為1,200元），為此
，爰依民法第191條之2之規定，聲明請求：被告應給付原
告31,140元。
二、被告則辯稱：車輛欲駛入該洗車機入口，需先作90度的轉彎
，伊當天尚未將車身完全打正，現場四名工讀生就在A車擋
風玻璃及四周車窗噴洗車泡沫，以致伊無法看見前方有甲車
，當時伊並未熄火而慢速前進，工讀生均未給予任何指示，
嗣伊 感到車身震動以為已進入洗車機軌道，才排空檔熄火，
此時工讀生敲車窗告知伊撞到洗車機雨刷，要求伊倒車重新
駛入洗車機，以利洗車廠人員重新啟動機器，伊倒車後重新
按工讀生明確指示順利完成洗車動作，直到洗車結束後，洗
車場工讀生始告知A車先前撞及洗車機雨刷，導致洗車機的
機械從自動改為手動，機械來不及升起，以致甲車車頂凹陷
，並要求伊與原告協商。伊既於完全看不見車前狀況之情形
下，碰撞洗車機雨刷，致甲車車頂受損，此部分所受損害，
自不可歸責於伊，且A車當日並未碰撞甲車後車尾，自無庸
負本件損害賠償責任等語，併聲明請求：駁回原告之訴。
三、本件兩造之爭點應為：（一）本件甲車後保險桿所受損害，
是否因A車於上開時地向前追撞所造成（即是否有因果關係
）？（二）被告是否對於防止甲車損害之發生，已盡相當之
注意，而無庸負損害賠償責任？
１、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。依此規定，原告向動力車輛之駕駛人（即被告
）請求賠償損害時，僅應證明其損害係被告使用該動力車輛
時侵害其權利而發生，亦即損害之發生與被告使用動力車輛
之間有因果關係。至於被告對於交通事故之發生，是否有過
失，則不待原告舉證，亦即該條但書規定駕駛人如能證明「
於防止損害之發生，已盡相當之注意者」，始免負賠償責任
，乃為舉證責任倒置之規定，被告欲主張免責，自應由其對
損害發生並無過失之事實，負舉證責任，合先敘明。
２、經查，原告主張被告駕駛A車於上開時地撞及甲車後保險桿
，甲車因受力向前，致其車頂推撞洗車機內未及上升之風架
，甲車後保險桿及車頂因而分別受損等事實，業經證人即現
場處理員警 葉致任 證稱：「（法官問：當天被告有何陳述？
）我記得被告當場有承認他所駕駛車輛碰撞到前方原告所駕
駛車輛的車尾，至於碰撞過程被告沒有敘述的很詳細。」、
「（法官問：當天被告有無抗辯洗車場工讀生指揮不當？洗
車廠員工有無參與陳述意見？）我記得被告是一位年輕的女
子，當天這位女子很客氣的承認駕車碰撞前方車輛，並沒有
詳細敘述洗車場的員工或洗車機有何指揮不當或故障。」等
語（詳見本院卷宗第52頁反面、第53頁）相符，並有證人即
事發當日之洗車廠值班主管 陳忠偉 證稱：「……，當天原告
車輛先進洗車機，一切正常，後來被告車輛也進洗車機，一
開始也正常，後來突然車身往前，我判斷被告應該排到D檔
，當天突然被告車輛向前，被告碰撞到原告車尾，……，原
告車輛受力突然向前，原來正在吹乾原告車輛的風架來不及
隨著車輛外型上升，原告的車頂就直接向前推撞了風架，造
成原告車頂受損。」、「（法官問：原告當天受損的位置是
否是後車尾及車頂？）後車尾比較輕微，車頂是最嚴重的。
」、「我當時在現場，確實有看見原告後車尾受碰撞的痕跡
，就是因為後方受力，原告車輛才會向前滑行，才會使原告
車頂碰撞風架。」、「被告車輛究竟是直接碰到原告車輛後
車尾，或是先碰到洗車隧道中前段的前大刷，然後前大刷再
撞到原告車輛後車尾，我不確定，但我確定原告車輛後車尾
確實有受力碰撞的痕跡。」等語（詳見本院卷宗第66頁反面
、第67頁正反面、第68頁正面），可供參考，應堪認定。
３、雖證人陳忠偉對於被告究係駕駛A車直接碰撞甲車後車尾（
直接碰撞甲車後車尾）？或係駕駛A車先碰撞洗車隧道中前
段之前大刷，致前大刷再向前撞及甲車後車尾（間接碰撞甲
車後車尾）一節，並非確定。然查，縱認事發當時A車乃間
接碰撞甲車，惟因甲車後車尾所受損害，亦屬被告駕駛A車
向前碰撞前大刷後，通常均會發生前大刷因受力再向前撞擊
他物之自然物理結果，且被告應可預期將有上開結果之發生
，從而，無論被告駕駛A車直接或間接碰撞甲車後車尾，均
與甲車後保險桿所受損害，有法律上因果關係存在甚明。因
認被告空言抗辯甲車後保險桿所受損害非因伊駕駛A車所造
成云云，尚非可採。
４、又查，甲車後保險桿及車頂受損之結果，既為被告當日駕駛
A車於上開時地所造成，前已認定，至被告辯稱：伊就上開
損害之發生，並無可歸責之事由等語，復為原告所否認，參
照上開條文規定，應由被告就此部分抗辯，自負舉證證明之
責。經查：臺北市政府警察局士林分局受理各類案件紀錄表
內處理情形所載：「杜敬萱（75.03.25Z000000000）於芝
山加油站洗車場駕駛自小客（3616-DQ）因不慎加油門至車
速過快，致使擦撞至前方劉圓滿（48.01.26Z000000000）
所駕自小客DN-2778之後方保險桿，並該車撞至前方機具使
其前車體凹陷。雙方皆交由保險公司處理」等情（附於本院
卷宗第41頁），核與證人即現場處理員警葉致任所為證言相
符（詳見前述）；且證人即事發當日之洗車廠值班主管陳忠
偉證稱：「（法官問：100年11月5日在芝山加油站附設洗
車場內，證人是否在場？）一、我是芝山加油站洗車場當天
的值班主管，我目前仍在該加油站洗車場服務，事發經過我
確實在場目擊。二、我所服務的洗車場每一台車進場就定位
後，都會要求車主排N檔，讓機器來帶動，不要排到D檔，
否則會與前車發生碰撞，事發當天本洗車場服務人員，也都
確實告知兩造要排N檔，當天原告車輛先進洗車機，一切正
常，後來被告車輛也進洗車機，一開始也正常，後來突然車
身往前，我判斷被告應該排到D檔，當天突然被告車輛向前
，被告碰撞到原告車尾，不是碰撞到洗車機，原告車輛受力
突然向前，原來正在吹乾原告車輛的風架來不及隨著車輛外
型上升，原告的車頂就直接向前推撞了風架，造成原告車頂
受損。」、「我當時在現場，確實有看見原告後車尾受碰撞
的痕跡，就是因為後方受力，原告車輛才會向前滑行，才會
使原告車頂碰撞風架。」、「被告車輛究竟是直接碰到原告
車輛後車尾，或是先碰到洗車隧道中前段的前大刷，然後前
大刷再撞到原告車輛後車尾，我不確定，但我確定原告車輛
後車尾確實有受力碰撞的痕跡。」等語（詳見本院卷宗第66
頁反面、第67頁反面、第68頁），亦據被告自承其當時確實
駕駛A車慢速前行，並未將排檔桿排入空檔等語（詳見本院
卷宗第31頁反面、第33頁），堪認被告實因疏未注意按該洗
車廠人員指示將排檔桿排入空檔（N檔），而仍維持在前進
檔（D檔），致發生本件車禍事故，造成甲車受損。被告並
未提出任何證據證明其就本件損害之發生，已盡相當之注意
，空言辯解本件損害之發生，不可歸責於伊云云，尚無可採
。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查甲車於87年1月
出廠使用，業據原告自陳在卷（詳見本院卷宗第31頁），並
有汽車車籍資料1件在卷可稽（附於本院卷宗第15頁），雖
不知實際出廠之日，惟依民法第214條第2項之規定，可推
定其為該月15日出廠；甲車經以31,140元修復，其中零件為
1,200元，工資為29,940元，此有原告提出之報價單影本為
證，且為被告所不爭執，應認係真正。關於更新零件部分之
請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。據此計算，甲車於100年11月5日碰
撞受損，甲車折舊年數為13年又10個月，再依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數
為5年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九；又按
固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，
以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3項定有明
文。甲車自領照使用至肇事時之使用年數，已逾耐用年數，
甲車之修復費用其中零件部分為1,200元，扣除折舊後應為
121元（1,200－1,079=121，應扣除之折舊金額1,079元
詳如計算式所示），加上工資29,940元，本件原告為甲車因
車禍所支出之修理費用，應以30,061元為必要。
五、從而，本件原告基於民法第191條之2前段之規定，請求被
告給付30,061元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月30日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如上訴狀未表明上訴
理由，上訴人應於提起上訴後20日內補提理由書。如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本）。如未依期提出，無庸命補正，法院逕以裁定駁回
上訴。
書記官張毓絹
中華民國101年10月30日
計算書：
金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元（原告預納）
證人日旅費602元（原告預納）
證人日旅費530元（被告預納）
合計2,132元
被告負擔百分之九十七：2,068元
原告負擔百分之三：64元
（原告已於第一審預納1,602元，已逾其應負擔之64元，經扣抵
計算，被告應賠償原告之訴訟費用差額為1,538元）
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：1,200X0.369＝443
第二年折舊金額：（1,200－443）X0.369＝279
第三年折舊金額：（1,00000000000）X0.369＝176
第四年折舊金額：（1,000000000000000）X0.369＝111
第五年折舊金額：（1,0000000000000000000）X0.369＝70
因最後一年之折舊額加歷年折舊累計額總和不得超過該資產成本
原額之十分之九，故第六年以後不再計入應扣除之折舊金額總和
：443＋279＋176＋111＋70＝1,079
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。