臺灣臺東地方法院108年度東簡附民字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年東簡附民字第15號刑事判決

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度東簡附民字第15號原告 李淑惠 被告 陳秀雲 訴訟代理人 吳漢成 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告配偶胞姊，兩造素有嫌隙，被告於民國108年3月15日上午9時53分許，在不特定多數人均得經過而共見共聞之原告位於臺東縣○○市○○路○○巷○○○弄○○號住處門外，對屋內之原告辱罵「破雞掰」、「幹你娘雞掰」等語，足以貶損原告之人格價值及尊嚴評價，侵害原告名譽權，致原告受有精神上痛苦，依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。
二、被告則以：被告辱罵原告現場，雖屬於不特定多數人得共見共聞之場所，但當時實際上只有1人在場，對原告損害不大等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第98頁）：
(一)被告有如原告主張所示之侵害原告名譽權行為。
(二)原告未因被告侵權行為受有財產上損害。
四、本院之判斷
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。
(二)被告既對侵害原告名譽權行為不加爭執，依一般社會觀念衡量，原告確實因此受有精神上痛苦，請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，洵屬有據。查原告高中肄業，之前務農，現在沒有工作，荖葉園租給朋友，1年租金6萬元，其他靠打零工，1個月收入幾千元，名下有農地即荖葉園、汽車，但汽車還在貸款中，小孩剛退伍，還沒找到工作，需要幫忙支付生活費，經濟狀況還過得去；被告小學畢業，平常在家裡幫忙，沒有固定收入，但要扶養大兒子及母親，大兒子30幾歲，因糖尿病有醫療上需求，花費很大，同時需要扶養82歲洗腎之母親，經濟壓力很大，經濟狀況不好，分別經兩造陳明（見本院卷第98-99頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第21-39頁、第43-51頁）。本院斟酌被告係以言詞公然辱罵原告，而實際在場見聞人數非眾，侵害手段、情節並非嚴重，原告名譽受害程度尚輕，兩造之教育程度、工作收入、經濟狀況，及被告事後態度等情，認原告所得請求慰撫金以2萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應給付原告2萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，且於本件訴訟程序中亦未支出其他訴訟費用，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年1月31日
臺東簡易庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊姿敏中華民國109年2月3日