裁判字號：臺灣臺東地方法院108年簡字第88號刑事判決
裁判日期：民國109年01月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第88號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李蓮珠
陳宣岑上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第133號），而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（108年度易字第179號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文李蓮珠犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳宣岑犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李蓮珠與陳宣岑為母女關係，李蓮珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107年11月21日上午8時39分許，進入臺東縣○○市○○路○段○○號土地公廟內，趁該廟無人管理之際，徒手竊取置於該廟供桌上，由 胡美秀 所提供之供品海苔煎餅（價值約新臺幣【下同】38元）、魷魚絲（價值約95元）各1包，得手後離開現場食用完畢。又陳宣岑意圖為自己不法之所有，另行基於竊盜之犯意，於同日中午12時42分許，徒手竊取置於上址廟內供桌上，同樣由胡美秀所提供之供品海苔酥（價值約79元）、黑芝麻糊（價值約85元）各1包及蘋果西打5罐（價值約90元），得手後離開現場食用完畢。嗣因胡美秀返回上址廟內欲取回供品時，發現上開供品不翼而飛，報警調閱現場監視錄影畫面，查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告李蓮珠於本院訊問時、被告陳宣岑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人胡美秀警詢指訴情節大致相符，並有刑案現場測繪圖、商品網路查價資料各1份，及刑案現場照片6張在卷可稽，且有現場監視錄影光碟1片為佐，足認被告李蓮珠、陳宣岑（下合稱被告2人）自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第320條第1項規定，業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，法定刑由「處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」修正為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項規定提高選科罰金金額，並未較有利於被告2人，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處。核被告2人所為，分別犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告陳宣岑前因遺棄案件，經本院以103年度訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定，於105年4月30日縮刑期滿執行完畢，並於105年5月1日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖與刑法第47條第1項規定要件相符，為累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告陳宣岑所犯前案與本案侵害法益顯然有別，不法關聯程度低，再被告陳宣岑經入監執行期間不到1年，亦非至為嚴峻，未見有何特別惡性重大可言，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之規範目的不符，依上揭解釋意旨，不予加重其最低本刑，然就最高本刑部分仍應依法加重。
五、本院審酌被告2人不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有不該，且被告李蓮珠曾有同質之竊盜犯行經法院判刑確定，被告陳宣岑則無與本案罪質相同之竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份存卷供參，另就被告陳宣岑於警詢、偵查中已自白犯行，被告李蓮珠則遲至本院訊問時始坦認不諱所顯現之犯後態度、避免有限司法資源無益浪費程度，應有區別評價必要；惟斟酌各別竊取所得食物價額均不高，且徒手行竊之手段尚屬平和，情節輕微，復念及所竊均為食物，犯罪動機及目的應僅供自身果腹所需，兼衡以被告李蓮珠於本院訊問時自述國中畢業，之前幫人家拔 荖葉 ，現在與前夫同居，生活開銷主要由前夫提供，家庭經濟狀況普通，自己身體不好（見本院卷1第134頁），被告陳宣岑於警詢時自述現為家管、國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見警卷3第2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
六、按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告2人所竊物品已食用完畢，核屬被告2人所有之犯罪所得，雖經檢察官請求宣告沒收、追徵，然價值合計僅各約133元、254元，均屬低微，且被告2人已食畢、無從扣案，權衡沒收、追徵所造成之執行上勞費，難符比例原則而與訴訟經濟有違，且經本院量處如主文所示之刑應足以遏止被告2人犯罪，足認沒收或追徵犯罪所得欠缺刑法上之重要性，爰依上揭規定意旨，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中華民國109年1月31日
刑事第二庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊姿敏中華民國109年2月4日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。