臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 己0000000
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 內政部警政署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付水費事件，本院於民國97年2月26日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰柒拾玖元，及自民國九十六
年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟肆佰柒拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告所有，坐落台北市○○路○○號之1二樓等9
戶宿舍，其用水設備工程設計書申請者原為臺灣省政府警務
處，精省後由被告接管，因積欠原告水費新臺幣（下同）52
,479元，雖經原告請求被告支付，被告均置之不理，爰依
契約之法律關係，請求被告給付水費等語，並聲明：被告應
給付原告52,479元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。被告辯以：本件被告只
是基於管理立場，非系爭水費之用戶、水費收費通知對象及
欠繳水費之清償義務人，用水及付費之法律關係係存在於原
告與用戶之間，且欠費期間，原告均未通知被告，且上開宿
舍已於84年間報廢，土地為臺北市政府所有，亦於95年間
交還予臺北市政府，是原告自不得向被告請求等語，並聲明
：原告之訴駁回。
二、原告主張之事實，業據提出欠費清冊、存證信函等件為證，
核屬相符，原告之主張應堪信為真實。雖被告辯稱本件被告
只是基於管理立場，非系爭水費之用戶、水費收費通知對象
及欠繳水費之清償義務人，用水及付費之法律關係係存在於
原告與用戶之間，且欠費期間，原告均未通知被告，且上開
宿舍已於84年間報廢，土地為臺北市政府所有，亦於95年間
交還予臺北市政府等語，惟本件用水設備工程設計書申請者
原為臺灣省政府警務處，精省後由被告接管即合併及承受之
事實，為被告所自承，顯見本件被告應承受因申請接水契約
之法律關係，則原告因被告之申請接水而施工、裝表及開水
，自得依契約之法律關係請求上開水費。至上開宿舍是否報
廢及土地係何人所有，要無影響上開契約之成立，被告所為
上開抗辯，自無足取。
三、從而，原告依兩造間契約之法律關係請求被告給付水費52,
479元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年10月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附
計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用
小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行
。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第
392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
臺北簡易庭法官余學淵
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 11日
書記官簡素惠
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。