臺灣南投地方法院106年度訴字第328號民事判決

臺灣南投地方法院民事判決

106年度訴字第328號

原告 葛淑蘭

訴訟代理人 吳萬春 律師

被告 王元宏 （即 王浴炘 之承受訴訟人）

王昭彭

訴訟代理人 王景樂

被告 劉嘉熙

楊堅吉

楊富安 （即 楊飛塔 之承受訴訟人）

楊富梁 （即楊飛塔之承受訴訟人）

楊梅 （即楊飛塔之承受訴訟人）

楊飛賢

訴訟代理人劉

被告 楊飛勝

上五人共同

訴訟代理人 嚴庚辰 律師

被告 劉彩霞 （即 王飛雄 之承受訴訟人）

訴訟代理人 高肇成 律師

聶瑞瑩 律師

被告 王飛虎

楊宗翰 （即 楊俊仁 之承受訴訟人）

楊一峰 （即楊俊仁之承受訴訟人）

楊照雄

林梅蘭 即 蔡林梅蘭

訴訟代理人 蔡佳文

被告 王秋波

莊林春美

莊文忠

莊文榮

王育偉

王文科

王庚柱

楊富貴

楊本源

楊本亨

楊美輝

蕭 楊秀麗

上五人共同

訴訟代理人 陳振吉 律師

被告 陳朝忠

謝孟興 （即 謝華安 之承受訴訟人）

王秋前 （即 王昭慶 之承受訴訟人）

楊茂雄

王光復 原住○○市○○區○○○道○段0號6樓

王憲津

兼上一人

訴訟代理人 王憲陞

被告 洪明登

王木村

丁郁芳

財政部國有財產署（下稱國產署）

法定代理人 曾國基

訴訟代理人 陳晉徹

陳淑雲

林進成

簡精 俞

複代理人 柯杏玫

被告 廖宜政

廖啓佑

共同

訴訟代理人 廖宜勇

林益輝 律師

被告 林蒼亨 （即 林榮星 之承當訴訟人）

王六郎

共同

訴訟代理人聶瑞瑩律師

複代理人高肇成律師

被告 王建雄

楊瑞雄 （兼 楊志雄 之承受訴訟人）

兼上一人

訴訟代理人 楊振雄 （兼楊志雄之承受訴訟人）

被告 楊烽澤 （即 楊俊炳 之承受訴訟人）

楊峯松 （即楊俊炳之承受訴訟人）

共同

訴訟代理人 吳常銘 律師

被告 王瑞乾 （即 王飛龍 之承受訴訟人）

王駿耀

共同

訴訟代理人 王瑞清

被告 王煥文

王庭珊

兼共同

訴訟代理人 王寶惠

被告 王敏禎

王淑瑤

徐靜蘭

蔡陳素月

王 謝秀雲

王 昱翔

上二人共同

訴訟代理人 江素楨

被告 王佳穎

上三人共同

訴訟代理人 劉宣辰 律師

被告 王偉名 （即 王秋揚 之承受訴訟人）

林敬堯 （即林 王華真 之承受訴訟人）

林玉凰 （即林王華真之承受訴訟人）

林怡孜 （即林王華真之承受訴訟人）

林怡君 （即林王華真之承受訴訟人）

黃思樺 （即 黃柏澄 之承受訴訟人）

黃珮芸 （即黃柏澄之承受訴訟人）

黃珮瑜 （即黃柏澄之承受訴訟人）

黃日欣 （即黃柏澄之承受訴訟人）

楊樂泓 （即 楊俊秋 之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告楊富安、楊富梁、 楊梅應 就被繼承人楊飛塔所遺南投縣○○市○○○段00地號土地應有部分96分之1，辦理繼承登記。

二、兩造就坐落南投縣○○市○○○段00地號土地，其分割方法為如附圖及附表二所示「分割後」欄之方法分配土地，並依附表四所示之金額互為補償。　　

三、訴訟費用由兩造按附表六「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　

　　事實及理由

壹、程序事項

　㈠當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造（民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1、2項、第176條）。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照）。本件原告起訴請求分割南投縣○○市○○○段00地號土地（下稱系爭土地）後，附表一「共有人」欄所示之人於訴訟繫屬中死亡或成年，渠等繼承人、辦理繼承登記之繼承人、取得訴訟能力之本人如附表一「承受訴訟人」欄所示，有除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、系爭土地第一類謄本、異動索引、被告黃珮瑜戶籍資料、楊飛塔戶籍資料、親等關聯查詢可憑（本院卷二第23-31頁、卷四第7-21、23-39、391-399、401-411頁、卷五第21-31、307-311、325-335頁、卷六第143-145、459-469、477、481-487頁、卷七第423-435頁、卷八第97-119、197、567-579頁)。附表一「聲明人、聲明承受訴訟日期」欄所示之人分別具狀聲明由附表一「承受訴訟人」欄之人承受訴訟，並由本院送達該書狀繕本（本院卷四第43、55、57頁、卷八第95、523、525頁、卷九第33頁、回證卷），核無不合，應予准許。

　㈡訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟（民事訴訟法第254條第1項、第2項）。本件原告起訴時，訴外人 林美鈴 、林榮星原為系爭土地之共有人，嗣林美鈴、林榮星於訴訟繫屬中將渠等應有部分分別移轉登記予被告廖啓佑、林蒼亨，被告廖啓佑、林蒼亨分別具狀檢附林美鈴同意書、林榮星全體繼承人同意書聲請承當訴訟，經原告同意（本院卷三第407頁、卷五第301-303、323、345、407頁），核與前開規定相符，應予准許。

　㈢除被告王昭彭、劉嘉熙、楊瑞雄、楊富安、楊富梁、楊梅、楊飛賢、楊飛勝、王秋波、莊文忠、莊文榮、楊富貴、楊本源、楊本亨、楊美輝、 蕭楊秀麗 、王秋前、國產署、廖宜政、廖啓佑、林蒼亨、王六郎、劉彩霞、王建雄、楊瑞雄、楊振雄、楊烽澤、楊峯松、 王謝秀雲 、 王昱翔 、王佳穎外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表六「應有部分比例」欄所示。系爭土地之共有人楊飛塔於民國114年3月4日死亡，其全體繼承人為被告楊富安、楊富梁、楊梅（下稱楊富安等3人），尚未就楊飛塔所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。

　㈡系爭土地為都市計畫區住宅區土地，並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造間復不能協議決定分割方法，是原告訴請裁判分割。分割方案如南投縣南投地政事務所112年10月4日土地複丈字第241300號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二A方案或附表三B方案所示，均得經由6公尺寬之附圖編號66私設通路（下稱系爭私設通路）通往北邊之興合巷，並依卓越不動產估價師聯合事務所（下稱卓越事務所）估價鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）即附表四「A方案各共有人互為補償金額明細表」或附表五「B方案各共有人互為補償金額明細表」所載金額互為補償。前開方案係依共有人應有部分比例換算而來，符合現況使用，為適當之分割方案。

　㈢爰依民法第759條、第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉兩造共有之系爭土地，分割方法為如附圖及附表二A方案或附表三B方案分配土地，並依附表四或附表五所載金額互為補償。

二、被告部分：

　㈠被告王寶惠、王淑瑤、王煥文、王敏禎、王庭珊、黃思樺、黃日欣、國產署（下稱王寶惠等8人）則以：對A、B方案無意見。

　㈡被告王謝秀雲、王昱翔、王佳穎（下稱王謝秀雲等3人）則以：對A、B方案無意見。惟系爭土地未臨接彰南路，系爭鑑定報告逕自認定同段66-4地號土地（下稱66-4土地）已構成公用地役關係，而認系爭土地之臨路條件為雙面臨路，並據此為估價基礎，顯有誤認臨路條件之重大瑕疵，不應採為金錢補償之依據。

　㈢被告林蒼亨、劉彩霞、王六郎（下稱林蒼亨等3人）則以：對A、B方案無意見。惟系爭鑑定報告與本院於109年囑託 石亦隆 不動產估價師事務所出具之估價鑑定報告（下稱石亦隆鑑定報告）差距甚大，且悖離系爭土地所在區域內之實價登錄公示資料，不應採為金錢補償之依據。

　㈣被告王建雄、楊瑞雄、楊振雄、楊烽澤、楊峯松（下稱王建雄等5人）則以：

　⒈同意依A方案分割。附圖編號66(39)土地即66(13-1)（下稱編號66(39)土地）及相鄰之編號66(13)土地上有被告王建雄所有如南投縣南投地政事務所106年1月4日土地複丈字第0039號複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號66(20)之建物（下稱系爭建物），A方案將前開土地分由被告王建雄單獨取得，符合使用現況及公平原則，亦兼顧土地完整性與經濟效用，為適當之分割方案。

　⒉惟系爭土地未臨接彰南路，系爭鑑定報告逕自認定66-4土地已構成公用地役關係，而認系爭土地之臨路條件為雙面臨路，據此為估價基礎，顯有誤認臨路條件之重大瑕疵，不應採為本件金錢補償之依據。

　㈤被告王憲津、王憲陞、廖宜政、廖啓佑、王元宏、王昭彭、林梅蘭、楊茂雄、王秋波、王秋前、王庚柱、莊文榮、莊文忠（下稱王憲津等13人）則以：同意依A方案分割，惟系爭鑑定報告之補償金額過高。

　㈥被告楊本源、楊美輝、楊本亨、楊富貴、蕭楊秀麗、王瑞乾、王駿耀（下稱楊本源等7人）、劉嘉熙則以：同意依A方案分割。

　㈦被告楊飛賢、楊飛勝、楊富安等3人（下稱楊飛賢等5人）則以：被告王建雄所有之系爭建物為車庫，屬違章建築，不具經濟價值，無保留必要，故不同意依A方案分割。又B方案將編號66(39)土地分由被告楊飛賢等5人共有取得，使被告楊飛賢等5人及被告王建雄皆可分得面臨彰南路二段之土地，渠等應（受）補償金額亦低於A方案，是B方案應為適當之分割方案。

　㈧被告楊堅吉未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如下：對A、B方案無意見。惟系爭鑑定報告之補償金額過高，應以系爭土地公告現值互為找補，始符行情。

　㈨其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　

三、本院之判斷：　　　　　　

　㈠原告聲明被告楊富安等3人應先就系爭土地辦理繼承登記，為有理由：

　⒈因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權（民法第759條）。共有物之分割在使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

　⒉系爭土地之共有人楊飛塔於114年3月4日死亡，其全體繼承人為被告楊富安等3人，尚未辦理繼承登記，有系爭土地查詢資料可參（本院卷八第503-520頁）。是楊飛塔對系爭土地所持有應有部分96分之1，應由被告楊富安等3人因繼承而公同共有，而渠等尚未就系爭土地辦理繼承登記，則原告聲明渠等應先就系爭土地辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　

　㈡原告訴請裁判分割共有物，為有理由：

　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。

　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表六「應有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，有系爭土地查詢資料為證（本院卷八第503-520頁），且為到場被告所不爭執。其餘被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判分割共有物，即屬有據。

　㈢系爭土地之分割方法，應以A方案較為適當：

　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。

　⒉系爭土地為都市計畫區住宅區土地，面積6,759平方公尺，地形略呈不規則形，其上有眾多未辦保存登記建物，占有現況如現況圖、本院勘驗筆錄及現場照片所示（本院卷一第180-234、240頁）。系爭土地鄰近菜市場、交通便利、工商業發達，西邊為彰南路二段，北邊鄰接興和巷，可供通行等情，有使用分區證明書、南投縣政府112年9月18日府建管字第1120217010號函、國土測繪地籍圖、系爭土地查詢資料可參（本院卷一第40頁、卷六第61-63、303-321頁、卷八第503-520頁），且為113年10月22日準備程序中到場之兩造所不爭執（本院卷七第521-522頁）。　　

　⒊就A或B方案何者較為適當之審酌因素，分述如下：

　⑴共有人之意願：

　①不論採A或B方案，到場被告均同意就分得之部分土地維持共有，其餘被告則未表示反對意見。堪認渠等就分得部分有維持共有之利益。　

　②被告王建雄等5人、王憲津等13人、楊本源等7人僅同意A方案，被告楊飛賢等5人僅同意B方案；原告、被告王謝秀雲等3人、林蒼亨等3人、王寶惠等8人、楊堅吉對於採取A或B方案，均無意見；其餘被告就A或B方案，未表示反對之意見或提出其他分割方案。可知依共有人意願，同意或不反對A方案之共有人較多。

　⑵土地利用及經濟效益：

　①A或B方案均係以附圖之各筆土地為基礎，多數分割後之土地均屬方整，無過於細分之弊。A方案將編號66(39)土地分配給被告王建雄，編號66(25)土地分配給被告楊飛賢等5人；B方案則將編號66(39)土地分配給被告楊飛賢等5人，編號66(25)土地分配給被告王建雄（本院卷八第155-157頁）。可知A或B方案之差異僅在於，編號66(39)即66(13-1)土地、編號66(25)土地應分配給被告王建雄或楊飛賢等5人。

　②觀諸附圖之各分配土地位置、面積，如採B方案，則被告王建雄分得之編號66(25)土地，與分得之編號66(13)土地不相鄰；被告楊飛賢等5人分得之編號66(39)土地，亦與分得之編號66(40)土地不相鄰，均無法合併利用。另參編號66(25)土地之面積為90平方公尺，編號66(13)土地之面積為91平方公尺，編號66(39)土地之面積為101平方公尺，編號66(40)土地之面積為90平方公尺，雖非南投縣畸零地使用自治條例第3條所稱之畸零地，均可供建築使用，惟面積均不大，分別使用恐不利土地之利用及經濟效益。

　③與此相較，編號66(39)、66(13)土地上有被告王建雄所有之系爭建物，為到場兩造所不爭執（本院卷七第521-522頁），如採A方案由被告王建雄分得編號66(39)土地，不僅符合土地使用現況，亦得與分得之相鄰編號66(13)土地合併利用；被告楊飛賢等5人分得之編號66(25)土地，亦得與分得之相鄰編號66(40)土地合併利用，創造土地之最大利用及經濟效益。換言之，採A方案得發揮土地合併利用之價值，進而增加建築設計之建蔽率、容積率。如要興建單一建物，A方案合併利用後之土地實際上可建築之最大面積，會大於B方案之各筆土地實際上可建築之最大面積，有利土地之完整利用及經濟效益。堪認A為適當之分割方案。

　⒋A方案有規劃6公尺寬之系爭私設通路，得使未臨路之土地均經由系爭私設通路通往興合巷（本院卷六第515頁），並無形成袋地或無法通行之情形，使分割結果得申領建造執照建築房屋，發揮建地之經濟利用價值；且已區分分得土地及未分得土地之共有人，並使分割後未分得土地之共有人不須共有系爭私設通路，符合公平性，故編號66私設通路有維持共有之必要。

　⒌基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、與相鄰土地合併利用之可能、土地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依A方案為分割，符合多數共有人之意願，分割後亦不致產生袋地，並有適合對外聯絡之方式可供使用，同時兼顧各共有人之分割意願，及分割後之合併利用與經濟效益，應屬妥適、公平之分割方案。

　㈣部分共有人不能按其應有部分受分配，有以金錢補償之必要：

　⒈以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（民法第824條第3項）。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。

　⒉系爭土地依A方案分割後，各共有人實際獲分配面積增減情形如附表二「增減面積」欄所示，原告、被告洪明登、徐靜蘭、國產署、王偉名未分得土地，部分共有人受分配之土地面積高於其等應有部分比例換算後之面積，其他共有人受分配之土地低於渠等應有部分比例換算後之面積，則系爭土地依A方案為分割結果，共有人有未按應有部分比例受分配之情形，依上開規定，有以金錢補償之必要。

　⒊本院雖曾於109年間囑託石亦隆不動產估價師事務所鑑定補償金額（本院卷三第511頁），惟迄至本院言詞辯論終結時，因時間間隔已久，這段期間適逢國內不動產價值飆漲，石亦隆鑑定報告之結果已明顯低於目前市場行情，而有重新鑑定之必要。嗣本院於112年9月14日準備程序中說明上情，經到場兩造即原告、當時被告王昭彭、楊飛塔、楊飛賢、楊飛勝、劉彩霞、林梅蘭即蔡林梅蘭、王秋波、莊文忠、莊文榮、楊富貴、楊本源、楊本亨、楊美輝、蕭楊秀麗、謝孟興、國產署、廖宜政、廖啓佑、王六郎、林蒼亨、王建雄、楊志雄、楊瑞雄、楊振雄、楊烽澤、楊峯松、王謝秀雲、王昱翔（下稱系爭到場兩造）同意本院職權囑託卓越事務所鑑定，並以此鑑定結果為依據（本院卷六第137-138頁）。

　⒋依卓越事務所出具之系爭鑑定報告，認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，如採A方案，土地之共有人相互間應找補之差額詳如附表四所示（本院卷○000-000頁、系爭鑑定報告卷）。系爭鑑定報告係該所估價師針對土地進行一般因素分析（含自然因素、政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況分析（含不動產市場概況分析、區域不動產市場供需情形、區域不動產市場價格水準分析）、區域因素（含區域描述、近鄰地區人口概況、近鄰地區之交通運輸概況、區域環境內之重大公共建設及未來發展趨勢）、個別因素分析（含土地個別條件、土地法定管制或其他管制事項、土地利用情況、環境評估、最有效使用分析、分割後各編號土地）、勘估標的土地增值稅分析等為專業意見分析後，以A方案所示編號66(6)土地為比準地並採用比較法、土地開發分析法進行土地價值評估，該比準地最終價格決定為每平方公尺新臺幣（下同）90,230元。另就部分被告爭執鑑定價格過高所提出之問題，卓越事務所均有加以回覆，詳細說明形成鑑定之理由及依據，有卓越事務所113年8月19日113卓越第0000000000號函可參（本院卷七第363-372頁）。系爭鑑定報告乃係本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。又本院囑託鑑定前已詢問兩造就鑑定機關、鑑定事項、鑑定結果等情表示意見，系爭到場兩造均同意以此鑑定結果為依據，以利程序進行，避免日後再為爭執，堪認渠等已成立願受該判斷結果所拘束之仲裁鑑定契約，本於辯論主義之事實處分自由及自主選擇定紛爭解決程序之綜合評量，在辯論主義之範圍內，自應受其拘束（最高法院97年度台上字第256號判決意旨參照）。本院審酌上情，認系爭鑑定報告所估之單價，應屬允當，自足採為補償之基準。依此計算，依A方案分割後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形如附表四所示。從而，被告王謝秀雲等3人、林蒼亨等3人、王建雄等5人、王憲津等13人、楊堅吉所辯：系爭鑑定報告之補償金額過高等語，均非可採。　

四、綜上所述，原告於本件分割共有物事件併請求被告楊富安等3人就楊飛塔所遺系爭土地應有部分96分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採A方案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。　　

五、於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權（民法第824條之1第4項、第5項）。準此，法院為裁判分割時，就各筆土地，分別為原物分割，並命金錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。本件系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表四所示應受補償之共有人，對於如附表四所示補償義務人就其取得之土地，在如附表四所示補償之金額內，依上開規定，均依法有法定抵押權。

六、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824條之1第2項第3款）。本件訴外人即系爭土地之原共有人 廖本魁 、 廖學東 、林美鈴分別於65年10月4日、89年9月18日以渠等應有部分480分之9、960分之11設定抵押權（下合稱系爭抵押權）予訴外人三久股份有限公司（下稱三久公司）、 曾作霖 ，嗣廖本魁、廖學東、林美鈴分別將渠等應有部分移轉登記予被告廖宜政、廖啓佑，經原告聲請本院對三久公司、曾作霖為告知訴訟等情，有系爭土地查詢資料、異動索引、本院電話紀錄、南投地政事務所114年1月15日投地一字第1140000247號函所附資料、本院送達證書可佐（本院卷六第217-301頁、卷七第497頁、卷八第37-38、63、225、231-445頁、回證卷）。而三久公司、曾作霖經訴訟告知後未參加訴訟，依上開說明，渠等就系爭土地設定之系爭抵押權，應分別移存於抵押人之後手即被告廖宜政、廖啓佑分割後所受分配之土地即附表二編號34、35「分割後」欄之土地。　　

七、至被告林蒼亨等3人聲請本院囑託臺中市中臺灣不動產估價師公會就系爭鑑定報告為覆核及函詢，以資證明系爭鑑定報告之結果不可採，因本院已說明系爭鑑定報告得為補償基準之理由如前，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭煜霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺　　

附表一：聲明承受訴訟