臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1584號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告鄭國標
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13536號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1781號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭國標犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告鄭國標於本院之審理時之自白（見本院審易卷第36頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：
本件被告竊得之鑰匙1串，雖未扣案，惟因無變賣之交易價值，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13536號
被 告 鄭國標 男 43歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭國標與 吳尚真 間有債務糾紛，鄭國標於民國113年2月21日8時50分許，在高雄市○○區○○○路00號「新六合清粥小菜」前，見吳尚真停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上插置鑰匙1串未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁吳尚真進入「新六合清粥小菜」消費而疏未看管之際，徒手竊取該鑰匙1串（含機車鑰匙、住家鑰匙及感應磁扣，價值約新臺幣600元）得手。待吳尚真走出店家後，遍尋不著機車鑰匙，遂將機車牽至鄰近之「勝和鎖匙店」(址設高雄市○○區○○○路00號)請求開鎖，並報警處理，經警調閱監視器，始知上情，惟未扣得上開鑰匙串(鄭國標涉犯傷害及公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分)。
二、案經吳尚真訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據方法
待證事實
(一)
被告鄭國標於警詢及偵查中之供述。
訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：告訴人曾跟我借錢卻沒還，當天我看到告訴人的機車停在該處，因為我騎過告訴人的機車載他，就靠近拿起機車鑰匙確認是告訴人的車，確認後就把鑰匙放在前面的置物箱，再找告訴人要他還錢，我沒有拔走告訴人的機車鑰匙串云云。惟查，上揭犯罪事實業據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有監視器影像截圖在卷可佐，被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。
(二)
告訴人吳尚真於警詢及偵查中之指訴。
全部犯罪事實。
(三)
證人即「勝和鎖匙店」老闆 王國賢 於警詢中之證述。
告訴人於機車鑰匙遭竊後，旋將機車牽至該鎖匙店請求開鎖，證明告訴人之鑰匙串遭竊之事實。
(四)
高雄市政府警察局前金分駐所訪查紀錄表1份。
證人即「新六合清粥小菜」店長 薛淑慧 證稱告訴人在該店消費後，又進入店內詢問、找尋機車鑰匙等情，證明告訴人之鑰匙串遭竊之事實。
(五)
監視器影像截圖4張。
證明被告於前揭時、地竊取上開鑰匙串之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得財物未扣案，亦尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
檢 察 官 吳政洋