臺灣高等法院花蓮分院98年度聲再字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年聲再字第27號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月04日

裁判案由：殺人

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因殺人等案件，對於最高法院中華民國97年2月15日97年度台上字第648號第三審確定判決（本院96年度矚上重訴字第1號、臺灣花蓮地方法院96年度矚重訴字第1號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第2065號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與被害人父母達成和解一事，有和解書為證，原審及第二審、第三審均漏未審酌，且該項證據從未出現在原審、第二審、第三審審理過程中，符合嶄新性要件，又如能於審理中審酌該證據，顯然足以動搖原判決量刑之輕重，符合顯然性要件，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
二、按以漏未審酌足生影響於判決之重要證據為理由聲請再審，以不得上訴於第三審法院案件為限，刑事訴訟法第421條定有明文。聲請人所犯刑法第271條第1項殺人罪，依法得上訴於第三審法院，自不得以漏未審酌重要證據為理由聲請再審（最高法院27年抗字第85號判例、70年度台抗字第393號判決意旨參照）。聲請人以重要證據漏未審酌為理由，聲請再審，其聲請程序，顯與刑事訴訟法第421條規定不符，該部分再審之聲請程序違背規定，自非合法。
三、復按刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂「發現確實之新證據」，係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發現者而言，且該證據之本體，必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非所謂發現之新證據（最高法院28年抗字第8號、33年抗字第70號判例意旨參照）。亦即該「新證據」須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質（最高法院90年度台抗字第71號裁定意旨參照）。經查被告雖曾在民國97年1月29日於本院與被害人 陳美穎 之父母及家人達成民事和解，並當庭支付被害人之父母親各10萬元等情，有本院和解筆錄在卷可稽；惟本件第二審判決係於96年12月20日作成，亦即該證據非於事實審法院判決前即已存在，自不符合前揭說明之「嶄新性」要求，當無發見確實之新證據可言。聲請人所舉上開再審事由，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年11月4日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國98年11月4日
書記官林明智