臺灣臺北地方法院96年度重訴字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第42號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第42號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告開立工程股份有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍仟萬元，及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之三．七計算之利息，並自民國九十五年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於授信約定書第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告開立工程股份有限公司（以下簡稱開立公司）於民國95年6月8日邀同被告丙○○及甲○○為共同發票人，向原告借款新臺幣（下同）5,000萬元，遂簽發面額5,000萬元，發票日為95年6月8日、到期日為96年6月8日、利息按週年利率3.65%機動計息，現按週年利率3.7%計算之利息，並約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且如有經票據交換所通知拒絕往來時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自95年10月20日遭台北票據交換所公告退票、拒絕往來，尚有本金5,000萬元迄未清償，依授信約定書第5條第1項第2款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，業據其提出本票、授信約定書、公司重大訊息查詢、公司基本資料查詢等影本各1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付5,
000萬元及如主文第1項及第2項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事民二庭法官楊代華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月31日
書記官許婉如