裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第3605號民事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三六○五號
原告台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 張光明 訴訟代理人 侯榮哲 被告乙○○
甲○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾萬元及自民國九十年三月九日起至清償日止按週年利率百分之九點七五計算之利息，並自民國九十年四月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、超過六個月以上者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：訴外人 唐榮風 於民國九十年一月九日應訴外人 唐明 字之邀而任其向伊借款新臺幣（下同）二百三十萬元之連帶保證人，該項借款期限為七年，自借款日起十二個月依借款金額按月繳付利息，爾後按未到期之期間分七十二期平均攤還本息，約定利息為按伊基本放款利率百分之十一點零五減碼百分之一點三計算，並同意嗣後隨伊基本放款利率調整而調整，另定借用人不依期還本者即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，另依約定利率百分之二十加計違約金，詎訴外人 唐明字 就上開借款於繳付部分利息後即未依約清償，按約即視為全部到期而應即將積欠之本金及其利息、違約金一次清償，而訴外人唐榮風為訴外人唐明字之連帶保證人，其對訴外人唐明字基於上開契約所負之一切債務依約均負連帶清償責任，惟訴外人唐榮風業於九十年一月二十八日死亡，而被告二人均為其繼承人，其等對其被繼承人所負之上開連帶保證債務依法自應連帶清償，為此乃依連帶保證、繼承之法律關係提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金。
三、證據：提出借據、放款帳卡明細報表、繼承系統表、戶籍謄本等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張訴外人唐榮風於上開期日應訴外人唐明字之邀而任其所為上開借款之連帶保證人，上開借款嗣因訴外人唐明字遲未繳付本息而視為全部到期，計欠有如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，而訴外人唐榮風業於九十年一月二十八日死亡，被告二人則均為其繼承人之事實，業據其提出與所述相符之借據、放款帳卡明細報表、繼承系統表、戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，今訴外人唐明字就上開債務既未清償，任連帶保證人之被告之被繼承人就此自須負連帶清帶保證，從而本件原告依連帶保證、繼承之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官黃宏欽右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年二月二十七日~B法院書記官史華齡