裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第3350號民事判決
裁判日期：民國91年02月27日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三三五○號
原告中華民國儲蓄互助協會建工儲蓄互助社法定代理人戊○○訴訟代理人己○○○被告甲○○被告丁○○被告丙○○被告乙○○右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬叁仟貳佰壹拾玖元，及自民國八十九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十年一月十八日起至清償日止，按上開利率百分之五十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條定有明文。查兩造合意如因本借款涉訟時，同意由原告所在地之地方法院為第一審管轄法院，此有本件借據第三條第三項約定事項附卷可稽，因此，依前開條文規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告甲○○、丙○○及乙○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張被告甲○○邀同其餘被告丁○○、丙○○及乙○○等人為連帶保證人，於八十一年十月十五日向原告借用一百二十萬元，約定自八十一年十月十五日起至八十八年十月十五日止，共分八十四期，每月一期，按期平均攤還本息，利息暫定月息一分，隨時得依理事會所規定之利率變動，按月隨同本金計付，未按期攤還本金或利息時，如經核准延期償還，按月加收利息佰分之十之延滯利息，未經核准時，按月加收應收利息百分之五十之違約金。並約定被告如無故違約，或未按期攤還本金或利息時，借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失期限之權益，其全部債務視為已經到期。現借款期限業已屆至，詎被告甲○○自八十九年十二月十八日起即未按期攤還本息，目前尚欠如主文第一項所示之本金、約定之遲延利息及違約金之事實，已據其提出借據影本一件、客戶交易明細表三紙為證，核屬相符，被告丁○○對於原告主張之事實復不爭執，僅以現無資力清償置辯，被告甲○○、丙○○及乙○○等三人則經合法通知，亦未到庭陳述意見及提出任何書狀供本院審酌，是依本院調查結果，原告主張，堪信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、又「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。再者「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」、「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔」，民法第七百三十九條、第七百四十條分別定有明文。原告主張之上開事實，既堪信為真實，已如前述，從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之本金、約定遲延利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年二月二十七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官蘇姿月右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年二月二十七日~B法院書記官蔡莉娟