裁判字號：臺灣彰化地方法院99年重訴字第56號民事判決
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決99年度重訴字第56號原告 王熙徹 訴訟代理人 白裕棋 律師複代理人 劉雅榛 律師被告 王熙徵 被告 王媛卿 被告 王麗卿 被告 王瑟卿 被告 王淑卿 前列五人共同訴訟代理人 羅豐胤 律師前列五人共同訴訟代理人 黃靖閔 律師複代理人 林正雄 律師被告 王熙賢 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文兩造共有坐落彰化市○○段○○○○號如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｅ部分（面積157平方公尺、地目建）；同段1455地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分（面積56平方公尺、地目建）之土地，均分歸被告王熙徵取得。
原告與被告王熙徵共有彰化市○○段第1042建號如附圖所示Ｅ部分房屋（門牌號碼彰化市○○路○段○○○號住商用鋼筋混凝土造3層樓房總面積238.53平方公尺），及如附圖所示Ｂ部分（面積55平方公尺）、Ｃ部分（面積28平方公尺）之附屬建物，均分歸被告王熙徵取得。
被告王熙徵應按附表二所示金額分別補償原告及其餘各被告。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落彰化縣兩造共有坐落彰化市○○段○○○○號如附圖所示
Ｃ、Ｄ、Ｅ部分（面積157平方公尺、地目建）；同段1455地號如附圖所示Ａ、Ｂ部分（面積56平方公尺、地目建）之土地（下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。坐落彰化市○○段第1042建號如附圖所示Ｅ部分房屋（門牌號碼彰化市○○路○段○○○號住商用鋼筋混凝土造3層樓房總面積238.53平方公尺），及如附圖所示Ｂ部分（面積55平方公尺）、Ｃ部分（面積28平方公尺）之附屬建物，則為原告與被告王熙徵
所共有，每人各二分之一。系爭土地係建地，並無不得分割之限制，是系爭土地無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復未能達成分割協議，爰訴請裁判分割。
（二）系爭土地之使用現狀，其上有原告與被告王熙徵二人所共有彰化市○○段第1042建號如附圖所示Ｅ部分房屋（門牌號碼彰化市○○路○段○○○號住商用鋼筋混凝土造3層樓房總面積238.53平方公尺），及如附圖所示Ｂ部分（面積55平方公尺）、Ｃ部分（面積28平方公尺）之附屬建物，此經本院會同彰化地政事務所履勘現場勘測，此有堪驗筆錄、土地複丈成果圖可稽。
（三）原告主張因被告王熙徵佔用系爭土地與上開建物經商，故主張將系爭土地與上開建物均分歸被告王熙徵一人取得。惟被告王熙徵應按附表二所示金額分別補償原告及其餘各被告，此分割方法業經全體被告於最後言詞辯論期日同意，有筆錄可稽，依其現狀觀之，不論是土地或地上物之整體規劃使用，均能發揮最大經濟效用。原宿請辦決如主文第一、二項所示。
二、被告方面均到庭同意原告所主張之上開分割方案。因被告王熙徵佔用系爭土地與上開建物經商，故均同意將系爭土地與上開建物均分歸被告王熙徵一人取得，由被告王熙徵應按附表二所示金額分別補償原告及其餘各被告。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地，為兩造所共有；兩造應有部分比例詳如附表一所示，系爭建物則為原告與被告王熙徵所共有。系爭土地係建地，並無不得分割之限制，系爭土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖為証，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
（二）次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益、意願等公平決定之。關於系爭土地之分割方法，原告提出之分割方法業經全體被告同意，且系爭土地略呈長方形，地形尚屬完整。而系爭土地之使用現狀，其上有各上開建物等情，業據本院會同兩造及彰化縣彰化地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、彰化縣彰化員林地政事務所99年6月1日土地複丈成果圖附卷可稽，至堪確定。
（三）依原告主張之分割方案，僅係將系爭土地依現狀分割，並未損及地上物，且由被告王熙徵應按附表二所示金額分別補償原告及其餘各被告，此分割方法業經全體被告於最後言詞辯論期日同意，除不會損及系爭土地共有人之地上物外，又確能發揮最大之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益，應屬最為允當可採。
（四）惟按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條地3項訂有明文，本件依據原告所提出方案分割結果，由被告王熙徵應按附表二所示金額分別補償原告及其餘各被告，即依威名不動產估價師聯合事務所鑑定結果，認如採原告所提分割方案，尚須以金錢補償其他被告，其補償金額詳如附表二所示，以示公平。
（五）從而，本院認原告所提出之分割方應屬適當而可採，然應依威名不動產估價師聯合事務所鑑定結果，被告王熙徵尚須以金錢補償原告及其餘各被告，其補償金額詳如附表二所示，以示公平，爰判決如主文第1項、第二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項後段第2項。
中華民國99年12月31日
民事第一庭法官施坤樹以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官施嘉玫附表一：各共有人應有部分┌────┬──────────┬───────────┐││彰化市○○段○○○○○號│同段1455地號│├────┼──────────┼───────────┤│王熙徹│二分之一│二分之一│├────┼──────────┼───────────┤│王熙徵││││王媛卿││││王熙賢│公同共有二分之一│公同共有二分之一││王麗卿││││王瑟卿││││王淑卿│││└────┴──────────┴───────────┘