臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第212號
原 告 妮可塑膠企業有限公司
法定代理人 陳武郎
訴訟代理人 王仁聰 律師
蔡桓文 律師
被 告 中華警安保全股份有限公司
法定代理人 夏惠屏
訴訟代理人 王文斌
王立堂
劉家榮 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元及其利息，嗣
減縮為38萬元及其利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國91年3月6日簽訂保全服務契約（下
稱系爭契約），由被告為原告提供門牌號碼高雄市○○區○
○路○○號建物（下稱系爭建物）之保全服務。於100年3月
7日凌晨，有竊賊先破壞訴外人即原告負責人陳武郎停放門
外之汽車車門，竊取警安保全感應卡及大門遙控器後，刷卡
進入系爭建物竊取現金30萬元、華碩牌筆記型電腦2臺（含
2組外接式硬碟組）、合作金庫七賢分行及玉山銀行前鎮分
行空白支票150張及客票35張（面額合計約100萬元）。依
系爭契約之約定，保全系統設定後如有人刷卡進入，被告應
立即聯繫原告緊急連絡人，如無法聯繫，除派員至現場查看
外，應電腦連線警方人員支援查驗。然被告當天發現異常信
號，在未能聯繫上原告之聯絡人後，僅派員到場，未請警方
到場查驗，其保全有疏失，自應賠償原告之損失。爰依系爭
契約第12條第2項約定，請求被告賠償伊失竊損失：現金30
萬元、華碩牌筆記型電腦2臺（含2組外接式硬碟組）價值
8萬元，合計38萬元之損失。並聲明：被告應給付原告38萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。
二、被告則以：當天伊發現系爭建物有提前解除保全設定之異常
信號，立即派訴外人 曾榮德 到場巡察，並依緊急連絡人名冊
逐一撥打原告所留電話，然均未能聯絡上。曾榮德到場巡視
後，並未發現系爭建物有遭人破壞入侵等異常狀況故而離開
。被告設置在爭建物之保全系統運作正常，本件竊案是陳武
郎未善盡保管責任，將保全感應卡、鐵捲門遙控器同時置放
車內，致竊賊進入車內竊取後，而得以進入系爭建物行竊，
原告負責人之過失責任不應轉嫁被告。退步言，本竊案之發
生，原告應承擔其負責人之上開過失，應有與有過失適用。
又被告否認原告有失竊現金30萬元，況原告將現金及支票放
置在未上鎖之保險櫃中，亦該當系爭契約所定除外責任條款
，原告自毋庸負擔賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1
項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第132-
133頁）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.兩造間簽訂有保全服務契約，由被告為原告提供系爭建物
之保全服務，期間自91年3月6日起至100年12月23日
兩造合意終止系約之日止。
2.系爭建物於100年3月7日零晨12時22分許，遭不明人士
竊取原告法定代理人陳武郎置放車上之感應卡及大門遙控
器後，持卡及遙控器侵入並竊取財物。
（二）本件之爭點：
1.被告於系爭建物遭竊當日，其執行保全職務是否有過失？
2.被告是否應對原告失竊財物之損失負擔賠償責任？如是，
金額為何？
四、茲就上開爭點分論本院得心證之理由如下：
（一）依系爭契約第3條第4款約定，被告對系爭建物應實施防
護服務，在設定時間內，如發現異常信號，即刻派出保全
人員並同步電腦連線警方人員趕往現場支援查驗，若確屬
有人入侵，即同時報告原告及連線警方人員會同辦理。又
系爭契約第11條約定：保全防護服務時間以內，標的物若
發生竊盜事件，如因被告所裝器材失靈或保全人員失誤，
致系爭建物內財物被外賊竊走，就該被竊事故所致損失可
歸責於被告者，被告願依原告被竊損失作適當補償（見本
院卷第10-22頁）。經查，系爭建物於100年3月7日零
晨12時22分許，遭不明人士竊取原告法定代理人陳武郎置
放車上之感應卡及大門遙控器後，持卡及遙控器侵入並竊
取財物，為兩造所不爭執。而被告發現保全系統有提前解
除設定之異常信號後，經聯繫原告留存登記之緊急連絡人
，並派員曾榮德到場，經其巡視認無異狀後即刷卡離去等
情，亦為原告所不爭，自堪信實。
（二）原告主張因被告僅派曾榮德到場，未聯繫警方人員支援，
違反契約義務云云。被告則辯稱；派員查驗後如有遭破壞
、入侵等異常狀況始有聯繫警方之必要等語。按解釋當事
人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在
，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不
能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例
參照）。經查，上開契約第3條第4款前段固記載如被告
發現異常信號，應即聯繫警方人員到場支援查驗等文字，
然對照後段所定「若確屬有人入侵，即同時報告原告及警
察機關會同處理」之內容，後者顯已就被告對於保全系統
發生信號異常時，應連繫警察到場之情形而為例示性規範
，是自上開約定之文義，已難認一旦保全系統信號異常，
被告必然有聯絡警察到場之義務。再者，依被告陳稱：兩
造約定有保全設定及解除之時間，如保全系統在非約定之
時間被解除設定就是信號異常等語，則保全系統只要在非
約定時間解除設定即會傳遞異常信號，而提前解除設定除
遭人入侵外，亦可能肇因於系統故障、客戶誤觸，或客戶
在設定保全後臨時有進入系爭建物之需求等，其情況不一
而足，若未予區辨，而謂只要保全系統在非約定時間解除
設定，被告均應聯絡警察機關到場處理，將使警察機關不
堪其擾，且有佔據報案線路而影響公務執行之虞。反觀被
告所辯：信號異常先由被告派員查看，有異狀始通知警察
等語，較符合一般保全契約之風險分配原則。準此，若謂
信號異常即課予被告報案義務，顯然不可期待，此為週知
之事，自當為原告簽定系爭契約時所得預期，是原告此部
分之主張，洵屬無據。
（三）況且，縱然原告主張被告未通知警方到場有違保全義務一
節可採，惟按債務不履行之損害賠償之債，以有損害之發
生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為其成立
要件。而聯繫警方到場支援查驗，通常乃竊案發生後之處
理方式與流程，尚難認與原告遭竊受損之原因有何關涉，
而原告又未能舉證證明被告未聯絡警方之上開處理流程，
與其所受損害間具有因果關係，自難認原告主張被告應負
賠償責任可採。
（四）從而，原告既不爭執系爭建物遭竊之時，保全系統均有效
運作，而保全系統傳達異常信號後，被告除派員查看外，
並依約聯繫原告之緊急連絡人，雖無法接繫上該等人員，
然原告既將緊急連絡人之聯絡方法告知被告，自應保持聯
繫方法之有效暢通，被告既依約定之聯絡方法行之，當認
已善盡契約責任。而系爭建物是日並無門窗未關妥，或建
物遭破壞等情，為原告自陳在卷，是被告派員到場查看後
，認無異狀而行離去，堪認被告上揭處理流程，均無違系
爭契約所定保全義務，是本件並無系爭契約第11條所定「
保全裝器材失靈」或「保全人員失誤」之情，原告依上開
約定請求被告賠償失竊財物損失，即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依系爭保全契約，請求被告給付38萬元
及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月23日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月23日
書記官廖佳玲