宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第8885號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 曾佩璇
被 告 陳麗文
上列當事人間清償債務事件，於中華民國101年8月9日言詞辯
論終結，同年月23日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟壹佰玖拾肆元，及其中新臺
幣壹拾柒萬捌仟陸佰壹拾伍元自民國九十三年十一月二十七日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第31條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付
原告新臺幣（下同）197,594元，及其中178,615元自民國93年
11月27日起至清償日止，按年息20%計算之利息，嗣於101年8
月9日將前開聲明之請求金額減縮為196,194元，依前揭規定，
自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告與訴外人英商渣打銀行股份有限公司（下稱英
商渣打銀行）於90年12月24日簽立信用卡申請書申辦信用卡，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視為全部到期外，應另計付按年息20﹪計算之利息。惟被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。嗣後被告未依
約清償欠款，共積欠消費款、利息196,194元。而英商渣打銀
行已於94年10月14日將該筆債權讓與業欣財信管理股份有限公
司（下稱業欣財信公司），並於94年10月18日公告於大業時報
為債權讓與之通知，業欣財信公司復於97年8月18日將該筆債
權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，
依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡合約
書條款、信用卡月結單、債權讓與證明書、報紙影本等件為證
，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯
論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月23日
書記官鄭玉佩