裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第666號刑事判決
裁判日期：民國95年08月25日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度訴字第666號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1261號），本院判決如下：
主文甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，遠傳電信股份有限公司行動電話申請書上偽造之「 黃素芬 」署押肆枚均沒收；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，扣案機車鑰匙壹支沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，遠傳電信股份有限公司行動電話申請書上偽造之「黃素芬」署押肆枚及扣案機車鑰匙壹支均沒收。
事實
一、甲○○於民國89年4月初某日，與丁○○（原名黃素芬）等人共同前往臺北市○○區○○○路○段之「151PUB」跳舞時，因丁○○身上衣物無口袋而代為保管其國民身分證，事後丁○○向之催討時，竟意圖為自己不法之所有及利益，向丁○○偽稱該身分證業已遺失，而予以侵占入已。復與真實姓名、年籍不詳之人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於89年4月13日委由該真實姓名、年籍不詳之人，以黃素芬之名義，填寫遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）千禧專案行動電話申請書2紙，並在客戶背景、客戶親簽欄上分別偽造「黃素芬」署押計4枚後，持之向遠傳電信公司申辦行動電話門號而行使之，致遠傳電信公司服務人員誤認係丁○○本人親自申請，而核發行動電話0000-000000、0000-000000號之SIM卡（用戶識別模組卡）各1枚，交與甲○○或該真實姓名、年籍不詳之人使用，甲○○或該真實姓名、年籍不詳之人因此獲得免付通信費用之利益，截至89年9月間止該2支行動電話計積欠新臺幣（下同）3萬3,996元之通信費用，足以生損害於丁○○及遠傳電信對於行動電話業務管理之正確性。迨2星期後某日，甲○○駕駛車輛行經臺北縣三重市○○路○段某處，為警攔檢並在其車上發現丁○○之身分證，經警以電話與丁○○聯繫，確認二人關係無誤後予以放行，丁○○事後透過友人索還，甲○○始於同年5月間某日將該身分證返還丁○○。嗣於89年8月29日丁○○因接獲遠傳電信公司催繳電信費用，始報警循線查獲上情。
二、甲○○意圖為自己不法之所有，於89年8月21日上午6時前之不詳時間，在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號對面紅磚人行道上，以自備鑰匙竊取和偉企業有限公司（下稱和偉公司）所有、由丙○○所使用停放於上址之車牌000-000號之輕型機車1部，得手後留供己用。嗣於89年9月25日下午7時許，為警在臺北市○○區○○街○○○號巷口攔檢查獲，始查知上情。
三、案經臺北市政府警察局中山分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固坦承於89年4月間與丁○○及其他友人前往「151PUB」跳舞時，曾受丁○○之託而保管其國民身分證，事隔多日後駕車為警攔檢時，員警曾在伊之車上發現丁○○之身分證，以及曾於89年9月25日下午7時許駕駛DMO-221號機車為警查獲等情，惟矢口否認有何偽造文書及竊盜之犯行，並辯稱：㈠伊在跳舞當日因為酒醉，才不知丁○○之身分證掉在伊之車上，伊事後有將該證件返還與丁○○，伊並沒有拿去申請遠傳電信公司之上開行動電話使用，且申請書上之簽名筆跡亦非伊所有；㈡伊與丙○○原是高職補校同學，伊曾多次向丙○○借該機車使用，為警查獲那次亦是丙○○借予伊使用，伊並無竊盜之犯行云云。
二、經查：㈠行使偽造私文書部分：
⒈被告曾於89年4月間受託保管丁○○之國民身分證，直至同
年5月間始歸還等情，業據丁○○於本院審理時結證稱：「（問：身分證有無遺失過？）（答：有，當時我跟我朋友乙○○去『151ＰＵＢ』跳舞，我們身上沒有口袋，證件檢查完沒有地方放，被告就說放在他身上，說跳完舞再還給我，後來跳舞中間被告躲在廁所，因為被告喝醉，我們叫他出來，出來被告很醉，跟他要證件，被告沒有拿出來，等到被告酒醒之後，我們跟他要證件，被告就說證件不見了，當時被告喝得很醉，有朋友載我們回我家，之中我們在途中也有跟被告要證件，被告就說證件不見了，被告酒醒時是在我家，他也是說證件不見了。）（提示偵卷第33至34頁問：這個遠傳的行動電話是否你寫的？）（答：這不是我辦的，字不是我簽名的，何人寫的我不知道。）（問：你有無收到電話帳單？）（答：沒有，我是在有人打電話催繳電話費，我才去遠傳簽切結書證明不是我申辦的電話，和信也有類似的事情。）（問：你的證件後來被告有無還你？）（答：被告被警察查獲時，警察打電話問我說證件為何在被告身上，我有跟警察說，被告說我的證件不見了，事後我才去跟被告要回來，我的證件上照片上都有膠水，好像被人改過。）（問：警察打電話給你是在何時？）（答：大概是在去跳舞後1、2個星期之後，時間應該不會很久。）」（見本院卷第54、55頁），核與其在警詢、偵訊時證稱之情節相符（見90年度偵字第4973號偵卷第5、6、24、25、34頁）。而當日與被告、丁○○一同前往跳舞之證人乙○○，亦於偵訊時結證稱：「89年4月初因一起跳舞，當天我與丁○○身分證無口袋放，便將證件交給被告幫忙保管。當天被告也未還我，我便聯絡丁○○，她便打電話給被告，被告說不見了，之後被告另一位朋友於4月中，曾看見被告的皮包有我與丁○○的證件。再約隔2星期，丁○○接到員警電話，詢問為何證件在被告身上，這件事是丁○○告訴我的，因為警察沒有我的電話，才未來電」、「之間找了被告幾次，被告均託藉口未還，直到89年4月底，才託 周肇峰 向被告要回」等情（見90年度偵字第4973號偵卷第33頁）。綜此，由證人丁○○、乙○○之證詞，顯見被告確於89年4月初受託保管丁○○之身分證，直至同年5月間始歸還，且歸還時丁○○之身分證照片上有膠水，有疑似被人改過之痕跡，亦即有人在該身分證上換貼照片而持以行使。
⒉卷附以「黃素芬」名義申請之遠傳電信公司行動電話服務申
請書中（見90年度偵字第4973號偵卷第10、11頁），申請日期載明為89年4月13日，顯見確係在被告持有黃素芬身分證時所申請。又該申請書除載明黃素芬之出生年月日、身分證字號、戶籍地外，並有00-00000000室內電話之記載，而該室內電話係台北縣土城市○○路○○號8樓1室房屋所有權人 王美鳳 所申請，用以提供該屋承租人租賃使用，該屋確於89年3月11日起至同年7月間出租與黃素芬使用，業據證人王美鳳於偵訊中結證屬實（見90年度偵字第4973號偵卷第7、27頁），並有中華電信公司89年12月22日板服（89）字第7456號函文檢附內室裝機申請書、電信費收據及房屋租賃契約書等見在卷可稽（見90年度偵字第4973號偵卷第12-14、28頁），參以證人黃素芬亦於偵訊中證稱被告知悉其在租賃處使用00-00000000號之室內電話等情（見90年度偵字第4973號偵卷第34頁）。綜此，該2支遠傳行動電話既係在被告占有黃素芬身分證時所申請，且申請書上所留室內電話復係被告所知悉丁○○租屋處之電話，而被告歸還時丁○○之身分證照片上有有疑似被人改過之膠水痕跡等情，亦已如前所述，顯見該2支遠傳行動電話確係被告或其所委託之人所申請。
⒊由該遠傳電信公司行動電話服務申請書上「黃素芬」之簽名
顯示，其簽名之筆畫、組織及運轉方式均與證人黃素芬所留之簽名不符（見90年度偵字第4973號偵卷第35頁），而黃素芬事後於知悉有人以自己名義申請該行動電話，且積欠3萬3,996元之通信費用後（此有遠傳電信公司92年4月8日遠傳92業服字第50494號函在卷可證，見95年度偵字第1261號偵卷第19-22頁），即出具聲明書否認曾申請該行動電話（見95年度偵字第1261號偵卷第31頁），復於本院審理亦結證否認曾申請該行動電話，顯見該行動電話確非黃素芬所申請。至被告雖辯稱不知悉證人黃素芬之聯絡電話，且係因跳舞當日酒醉才不知悉黃素芬之身分證掉於車上云云。惟被告既不爭執於89年4月間持有黃素芬國民身分證後，在為警攔檢而懷疑其何以持有該國民身分證時，曾請員警打電話向黃素芬確認，則其所辯不知黃素芬之聯絡電話，即非可採。又黃素芬、乙○○既係因前往舞廳跳舞時持身分證接受查驗後，在無口袋可裝之情況下，才將身分證交予被告保管，衡情該證件即不可能掉於車上。況當日被告、黃素芬、乙○○既係共同搭乘另一位朋友之車輛前往舞廳跳舞，事後並因被告酒醉而由他人駕車搭載被告一同返回黃素芬之租屋處，被告即不可能因為誤以為證件掉落在車上，而於舞廳內告知黃素芬該證件業已遺失，顯見被告上開所辯，亦非可採。
⒋綜上所述，以黃素芬名義所申請之該遠傳電信公司行動電話
，既係在被告占有黃素芬身分證之期間內，而辦理行動電話需檢附身分證件，此為公眾週知之事實，且該申請書上亦有填載被告所知悉黃素芬租屋處之室內電話，事後被告於返還身分證與黃素芬時，其上照片復有膠水之痕跡，顯見該行動電話係被告在占有黃素芬身分證期間內所持以申請。至該申請書上「黃素芬」之筆跡雖與被告之簽名不符，應認被告係與姓名、年籍不詳之人基於共同犯意之聯絡，由該人在申請書上書寫、簽名後，持以向遠傳電信公司申請。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡竊盜部分：證人丙○○雖曾將車牌000-000號機車借予被告
使用，但最後一次借用係在88年年底，因為丙○○辦理休學，二人最後一次聯絡係於89年5月間，丙○○於89年8、9月間未曾將該機車借予被告使用等情，業據證人丙○○於本院審理時結證屬實（見本院卷第56、57頁），核與其在警詢、偵訊時證稱之情節均相符（見89年度偵字第19279號偵卷第8-9、23-24頁、95年度偵字第1261號偵卷第4-5、73-74頁）。而該機車為和偉公司所有，平時由證人丙○○駕駛使用，丙○○曾於89年9月12日前往臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所報案，表明該機車於89年8月21日在臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號對面紅磚人行道遺失等情，亦有車輛竊盜資料個別查詢報表1紙在卷可稽（見89年度偵字第19279號偵卷第15頁）。又被告駕駛該機車於89年9月25日下午7時許，為警在臺北市○○區○○街○○○號巷口攔檢查獲，該機車已經丙○○領回等情，亦有切結書、贓物認領保管單在卷可佐（見89年度偵字第19279號偵卷第13、14頁）。綜此，被告與丙○○原為補校同學，於警詢、偵訊時一再提及發現機車遺失時，曾打電話向被告確認，並表明不希望因此影響被告前途（見89年度偵卷第19279號偵卷第24頁、95年度偵字第1261號偵卷第74頁），顯見證人丙○○即無虛偽證詞之可能。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、查被告行為後，刑法業經立法院通過修正，於94年2月2日經總統公布修正，並自00年0月0日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。經查：㈠刑法第335條、第339條及第320條科或併科罰金刑部分，原配合刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定，法定刑為銀元1元以上銀元3萬元以下罰金，而配合新修正第33條第5款及刑法施行法第1之1條第1項、第2項之規定，法定刑為新臺幣1千元以上新臺幣9萬元以下罰金；㈡共同正犯部分，新法將原刑法第28條「共同實施犯罪」之規定，修正為「共同實行犯罪」；㈢牽連犯部分，新法將原刑法第55條後段牽連犯之規定予以刪除；㈣易科罰金部分，新法將原刑法第41條：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」之規定，修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」；㈤定應執行刑部分，新法將原刑法第51條第5款但書「不得逾20年」之規定，修正為「不得逾30年」；㈥沒收部分，新法將原刑法第38條第
2項「以屬於犯人者為限」之規定，修正為「以屬於犯罪行為人者為限」。本院經綜合比較上開法律變更之情形，以94年2月2日修正公布前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第335條第1項之侵占罪、第339條第2項之詐欺得利罪、第320條第1項之竊盜罪。被告與真實姓名、年籍不詳之人間，就行使偽造私文書及詐欺得利罪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書、侵占及詐欺得利罪等三罪間，有方法目的之牽連關係，依修正前刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。另被告所犯行使偽造私文書及竊盜罪二罪間，，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌：㈠被告係高職畢業之學歷，智識程度非低；㈡被告僅為一己之利，於受託保管他人之身分證後，竟加以侵占並冒名持以向遠傳電信公司申請行動電話，以及為圖便利而竊取他人機車之犯罪動機與目的；㈢被告冒名申請行動電話，積欠3萬3,996元之通信費用，足以生損害於丁○○及遠傳電信對於行動電話業務管理之正確性，而竊取丙○○之機車，除損害其財產利益外，並造成其應訴之不便利等危害程度；㈣被告於警詢、偵訊及本院審理時均未能坦承犯行，且猶百般飾詞卸責，毫無悔意之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。扣案機車鑰匙1支，證人丙○○否認為其所有，應認係被告為竊取駕車所用之物，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定沒收。至以「黃素芬」名義申請行動電話之申請書2紙，業向遠傳電信公司人員行使而不復為被告所有，惟其上偽造之「黃素芬」署押4枚，應依刑法第219條沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第219條、94年2月2日修正公布前刑法第28條、第335條第1項、第339條第2項、第55條、第320條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年5月17日修正公布前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務。
中華民國95年8月25日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林晏如法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官宋德華中華民國95年8月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。