臺灣高等法院97年度抗字第2136號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第2136號民事裁定

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第2136號抗告人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於中華民國96年12月6日臺灣士林地方法院96年度裁全字第4785號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民國92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
二、本件相對人於原法院主張略以：抗告人自民國89年9月5日起至94年12月26日止滯欠伊新台幣（下同）20萬0,998元，多年不為給付，卻於92年間購屋，經伊催討，於94年12月26日要求延期給付，並立下借據及本票15張，近聞抗告人以房屋向銀行提高抵押設定金額至612萬元，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，而聲請假扣押等語，並提出借據、本票、建物謄本（見原法院卷第9頁至16頁）為證，堪認已有相當之釋明。經查，上開資料釋明程度尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人假扣押之聲請，自應准許。抗告人雖提起抗告，惟未表明抗告理由，其抗告為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年12月24日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官王聖惠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年12月26日
書記官陳樂觀