臺灣高等法院97年度抗字第2131號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第2131號民事裁定

裁判日期：民國97年12月24日

裁判案由：拆除公司招牌

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第2131號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間拆除公司招牌事件，對於中華民國97年11月17日臺灣臺北地方法院97年度審訴字第1725號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。若欠缺起訴合法要件，復未依法院裁定期間補正者，應以裁定駁回其訴，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查，本件抗告人於原法院對相對人提起有關拆除公司招牌之訴訟，未據繳納第一審裁判費，經原法院於民國(下同)97年8月14日以97年度補字第631號裁定，命抗告人於收受裁定5日內查報本案訴訟標的價額並按該價額補繳裁判費，如未查報則依民事訴訟法第77條之12規定繳納裁判費新臺幣17,335元，該裁定業於97年8月22日寄存抗告人住所地之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於抗告人住所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可稽（見原法院卷第34頁）。抗告人迄至97年11月10日猶未補正(見原法院卷第51至53頁之查詢簡答表)，揆諸前開說明，抗告人於原法院之起訴，顯不合程式要件，原法院因而裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。抗告人仍以：拆除架(招)牌應該是由相對人乙○○拆，而不是原告(即抗告人)及法院拆等語置辯，指摘原裁定不當，求予廢棄，自為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年12月24日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年12月24日
書記官陳明俐