裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年金訴字第271號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事裁定113年度金訴字第271號聲請人即選任辯護人 廖元應 律師被告 林偉傑 上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第271號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告林偉傑對被訴罪名坦承不諱，詳實交代本案工作模式及犯罪過程，偵查期間更同意員警對本案聯絡上游之手機為數位辨識，積極配合調查，本案相關卷證資料均已扣案，無其他證據待調查，本案事實已臻明確，被告無勾串共犯或證人之可能性。又被告年僅19歲，具中低收入戶身分，與祖母相依為命，顯無資力安排逃亡。再者，被告無犯罪前科，於本案未獲取任何報酬，經此程序應知曉利害，知悉應循正當管道解決經濟上難題，故被告應無反覆實施本案同一犯罪之動機與目的，爰聲請具保停止羈押等語。
二、查被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有證人即告訴人 厲朝正 之證述，及卷內相關非供述證據可證，足認被告涉犯詐欺取財未遂罪、偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢未遂罪犯罪嫌疑重大，又被告係因積欠款項而參與本件犯行，擔任車手，故有事實足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年4月22日裁定應予執行羈押。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
(一)本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：
被告所涉刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，均非最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
(二)本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：被告於本院訊問時，坦承犯行，且本件有證人之指述及卷內相關證據為證，故被告犯罪嫌疑重大，考量被告擔任車手向被害人取款次數非僅止於本案1次，且被告對於詐騙集團交代辦理的事項，雖自承覺得怪怪的，卻仍因為積欠債務而鋌而走險參與本件犯行，故亦有事實足認被告有反覆實施詐欺取財之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，原羈押原因仍然存在。
(三)本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案雖經審理終結，經本院判處被告有期徒刑7月，然被告既有反覆實施犯罪之虞，故若命其具保、責付或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，均不足以保全被告再行犯罪之情形，視法律及公權力於無物，是以，就公共安全之社會法益與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認對被告執行羈押堪稱相當，符合比例原則之要求，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉，併此敘明。
四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認被告實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國113年5月30日
刑事第一庭審判長法官王慧娟
法官王品惠法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國113年5月30日
書記官葉芳如