臺灣桃園地方法院99年度重訴字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年重訴字第7號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月06日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度重訴字第7號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○○○○○.指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 被告甲0000000.選任辯護人 余樹田 律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文乙00000000、甲0000000000均自民國玖拾玖年伍月拾貳日起延長羈押貳月。
理由
一、首查：⑴被告乙00000000經本院法官訊問後，雖然辯稱不知道所代領的包裹內是海洛因，然本件有起訴書所載之證據為證，且依被告之供詞，其領取包裹之方式，顯然對包裹內藏放海洛因具有不確定故意，臺灣之共犯 鄧建方 、「 小胖 」尚未到案，且被告與另一被告甲0000000000之供詞完全不同，在尚未交互詰問之前，有串供之虞，被告所犯為重罪，且其為外國人，有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，且有羈押之必要，於99年2月12日裁定實施羈押並禁止接見通信在案。⑵被告甲0000000000經本院法官訊問後，雖然全盤否認犯行，然本件有起訴書所載各項證據，被告在案發現場之對面被警方查獲，被警察查獲前，有與共犯「小胖」通聯，其犯罪嫌疑重大，其共犯鄧建方、「小胖」尚未到案，與另一被告乙00000
000之供詞完全不同，在尚未交互詰問之前，有串供之虞，被告所犯為重罪，且其為外國人，有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押事由，且有羈押之必要，於99年2月12日裁定實施羈押並禁止接見通信在案。
二、復查，本院再經訊問被告乙00000000、甲0000000000，仍 認渠 等犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因及羈押之必要性均未消滅，仍有繼續羈押之必要，著自99年5月12日起延長羈押2月，並仍續行禁止接見通信之處分。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中華民國99年5月6日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官柯姿佐法官曾雨明以上正本証明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇萱中華民國99年5月7日