臺灣桃園地方法院99年度重訴字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年重訴字第7號刑事判決

裁判日期：民國99年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度重訴字第7號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○○○○○.選任辯護人吳弘鵬律師被告甲0000000.選任辯護人 余樹田 律師上列被告因違反毒品危害防制例等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28384號），本院判決如下︰
主文乙00000000共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾柒年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之海洛因拾塊（合計驗餘淨重3504.71公克）沒收銷燬之，扣案之用以包覆海洛因之包裝袋拾只、包裹盒參個、插有0000000000、0000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支（各包含該SIM卡壹張）、犯罪所得新台幣伍仟元均沒收，未扣案之插用00000000000、00000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
甲0000000000共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之海洛因拾塊（合計驗餘淨重3504.71公克）沒收銷燬之，扣案之用以包覆海洛因之包裝袋拾只、包裹盒參個、插有0000000000、0000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支（各包含該SIM卡壹張）、犯罪所得新台幣伍仟元均沒收，未扣案之插用0000000000
0、00000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實
一、乙00000000、甲0000000000明知海洛因係毒品危害防制條例所規定之第1級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第4項公告之「管制物品及其數額」甲項第4款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，緣乙00
000000在馬來西亞某不詳地點，受某姓名年籍不詳綽號「 阿傑 」之成年男子遊說至臺灣擔任收受內夾藏違禁物之包裹之工作，由其負擔乙00000000來臺之機票及住宿費用，經乙00000000應允後，乙00000000旋於民國98年11月25日搭機，經由臺灣桃園國際機場入境，期間「阿傑」並指示具有共同犯意聯絡之丙○○（原名： 鮑建方 ，身分證統一編號：Z000000000號，應由檢察官另案偵辦）駕駛某不詳車號之自用小客車搭載亦有共同犯意聯絡之甲0000000000、「 小胖 」（見下述）至機場接機，另由甲0000000000安排乙00
000000住在由丙○○所承租而來之台北縣中和市○○路○○○號附近某不詳址之房屋，並安排乙00000000在臺灣之住宿、活動，乙00000000因而認識亦具有共同犯意聯絡之某姓名年籍不詳綽號「小胖」成年男子。乙00000000、甲0000000000及「小胖」，於同年12月8日許，共同出遊而投宿在臺灣地區某不詳地點之旅館內，期間「小胖」即委託乙00000000代收包裹，並交付1張其上書寫收件地址之字條予乙00000000，以示上開包裹之收件地點，另指示乙00000000於領貨時將該字條交予所搭乘之計程車司機看，「小胖」再交付0000000000號行動電話予乙00000000使用，並告知須憑上開行動電話聯絡遞送上開包裏之事宜，再許以乙00000000新臺幣（下同）5,000元之報酬，經其應允後，「小胖」即當場交付該款項；於同年月12日，在丙○○所承租之上開台北縣中和市某址住處，「小胖」另指示甲0000000000交付包裹名義人RAYMONDLEE護照影本予乙00000000並告知必須憑該護照影本領貨並須向送貨員謊稱是其自己之聖謊禮物；此時乙00000000已可預見包裹名義人RAYMONDLEE不自行領取而輾轉迂迴由「小胖」、甲0000000000委託其代為領取包裹，又既由其受託代領，然又不以「小胖」、甲0000000000或其本身之名義領取，須另搭乘計乘車至「小胖」指示之地點領取，領取時又要謊稱是自己之聖謊禮物，事有蹊蹺，包裹內可能藏放有毒品等違禁品，仍以此等事實之發生不違背其本意之運輸第1級毒品海洛因走私入境之不確定故意，依「小胖」、甲0000000000所提由其代收包裹安排之情節，其因而與「小胖」、甲0000000000及上開丙○○等人形成共同之運輸第1級毒品、私運管制物品之犯意聯絡。「小胖」、甲0000000000與乙00
000000、丙○○等人協議既定，乃先由與「小胖」、甲0000000000、丙○○有共同犯意聯絡之某真實姓名年籍不詳之人士在馬來西亞某處，將由不詳管道取得之第1級毒品海洛因10塊，分裝在其所有之紙盒內偽裝為禮盒隱藏，再記載收件人為「RAYMONDLEE」、聯絡電話為0000000000號，收件地點為「臺北縣中和市○○路○○號5樓」（英譯），自馬來西亞以航空快遞貨運方式運送來臺。「小胖」並於同年月12日上午11時40分42秒，以00000000000號之國際門號，傳送內容為「Name-（ANTONYCHANG）-CompanyName-（PCWORDENTERPRICE）Phone：00-000000000-ADD：313JALANSULTANABDULSAMAD，BANTING,42700KUALALANGATLANGAT,SELANGOR,MALAYSIA寄給的我們的重點-名字Name：｛RAYMOMDLEE｝Add：5f,NO：81ZHONGZHENGRD,ZHONGHECITY,TAIPEICOUNTY235TAIWAN///重點BRG-聖誕節（禮物）精美，及於同日上午11時34分19秒，以上開門號傳送內容為TAIWAN///=BRG-（）ALBUMS（GIFT）USD$45Tel000-00000000（）1box（10kgbox）等與上開包裏所記載之FedEx國際貨物派件單上第1欄之寄貨人及第2欄之收貨人姓名、公司、聯絡電話、地址、郵遞區號、國家等內容相同之簡訊至小胖交由甲0000000000持用之0000000000號行動電話。嗣於98年12月11日，上開夾藏毒品之包裹，由FX-155次班機，自馬來西亞檳城經日本東京運抵桃園國際機場貨運站聯邦快遞貨物進口專區內，而將管制進口之第1級毒品海洛因運輸入境。旋經內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）人員以X光儀器檢測時發覺有異，進而會同臺北關稅局人員當場拆封後，發現其內裝載不明之白色粉末10塊，經初步檢驗試劑確認其內為第1級毒品海洛因後，而扣得上開夾藏海洛因之包裹內之海洛因10塊（合計淨重3504.82公克，驗餘淨重3504.71公克，純度82.08％，空包裝總重146.90公克，純質淨重2876.76公克）。於98年12月14日中午12時18分許，航空警察局人員為查緝毒品來源，遂喬裝快遞公司人員依包裹上所留之收件地址前往送貨，然警方誤將包裹送至台北縣永和市○○路○○號（該處為7-11超商之對面），並為使收貨人傳真「RAYMONDLEE」之護照影本，自該日上午10時41分許起，以電話與乙00000
000連絡送貨事宜，又自該日上午9時餘起即已在台北縣永和市○○路○○號附近等候之乙00000000因不耐久候，與持用00000000000門號之不明共犯在該處電話聯繫，該不明共犯指示乙00000000再與送貨員電話連絡，乙00000000在電話中依照指示撥予送貨員，向送貨員表示其即係收貨之雷門李，並問送貨員其之生日禮物何時可以送到，並表示會馬上依照送貨員之指示傳真其之護照影本予送貨員確認，待送貨員表示已收到該傳真，馬上就送貨到達之後，因逾半小時仍未送到，上開00000000000門號之不明共犯在電話中詢問乙00000000是否地址搞錯，乙00000000表示是該共犯搞錯地址，其仍在永和市中正81號這邊等，但是還沒看到送貨員。此過程中，甲0000000000在持用00000000000門號之不明共犯之電話指示下，並在丙○○於同日上午10時39分33秒許以0000000000門號傳簡訊至甲0000000000持用之另一支0000000000門號行動電話，通知甲0000000000立即至「永和市○○路○○號」（即上開7-11超商附近）之指示下，自其所暫住之台北縣中和市○○路○○○號附近租屋地點出發，於同日上午11時許左右趕到上開7-11超商前方與在該超商對面之乙00000000兩兩相望，並監視乙00000000接收包裹之情形。嗣警方約於同日中午12時18分許，送貨至乙00
000000所在之上開7-11超商對面，乙00000000因學歷甚低，僅會簽寫自己之姓名，乃隨即於送貨簿冊上簽署「WON」以示具領貨物，並將上開收貨簿冊交還喬裝之員警，航空警察局人員遂當場表明身分而加以逮捕，並扣得上開海洛因10塊及用以包覆之包裹盒3個、包裝袋10只及插有0000000000門號SIM卡之行動電話1支、 黃文星 自小胖處收領之上開報酬5000元；復於同日中午12時30分許，逮捕在乙00000
000對面把風、監視，正以行動電話通知「小胖」乙00000
000為警查獲之甲0000000000，並扣得插有0000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話2支，始悉上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、首按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第
159條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第15
9條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人黃文星業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其等證詞，故其前於警局時所為之陳述，當然已取得作為證據之資格，而有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人黃文星、 王兆輝 等人，或於檢察官偵訊之供後或供前具結所為之陳述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，是依上開規定均有證據能力，而得作為本案之證據。
三、警方於本案所提出之通聯譯文，有本院核發之通訊監察書附卷足稽，並經依法供錄通聯光碟片，該等通訊監察書、通聯光碟片均存卷可參，且本案之監聽合乎修正施行前之通訊及監察保障法所規範之1.重罪、2.必要性、3.相當性、4.法定期間及5.書面令狀等法定要件而屬合法監聽，足見警方於本案監聽及所供錄之通聯譯文俱與通訊保障及監察法相符，綜此，本案之通聯譯文當然具有證據能力，併此敘明。
四、卷附之法務部調查局濫用藥物實驗室毒品鑑定書，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，考係司法調查機關送請受檢察機關概括囑託之機關鑑定所為報告，性質上等同檢察官囑託機關為鑑定者，合乎刑事訴訟法第208條、第206條第1項規定，契吻同法第159條第1項統列法定例外得為證據之情由，此有最高法院96年度台上字第2860號刑事判決意旨可稽，得為證據。
五、按海關緝私條例第9條規定「海關因緝私必要，得對於進出口貨物、通運貨物、轉運貨物、保稅貨物、郵包、行李、運輸工具、存放貨物之倉庫與場所及在場之關係人，實施檢查。」第10條規定「海關有正當理由認為違反本條例情事業已發生者，得勘驗、搜索關係場所。勘驗、搜索時，應邀同該場所占有人或其同居人、僱用人、鄰人並當地警察在場見證。如在船舶、航空器、車輛或其他運輸工具施行勘驗、搜索時，應邀同其管理人在場見證。」「前項關係場所如係政府機關或公營事業，勘驗、搜索時，應會同該機關或事業指定人員辦理。」本件包裹空運來台，於通關時經航空警察局人員以X光儀器檢測時發覺有異，進而會同臺北關稅局人員當場拆封後，發現其內裝載不明之白色粉末10塊，經初步檢驗試劑確認其內為第1級毒品海洛因後而扣案，其過程符合海關緝私條例上開規定，是本件扣案海洛因及其外包裝，具有證據能力。又本件扣案之上開門號之手機及SIM卡，係被告二人於接貨當場為警方以現行犯逮捕時所為之附帶搜索之結果，符合刑事訴訟法第130條之規定，是該等扣案物品具有證據能力。
六、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃文星對於上開客觀事實均坦承不諱，然辯稱：伊不知道小胖要伊代領之包裹內藏有海洛因云云。辯護人吳弘鵬律師另辯稱：一般人縱使因輾轉迂迴而感到事有蹊蹺，難直接會聯想到包裹內可能藏有毒品等違禁品，為何不可聯想到包裹內是情趣用品？檢察官係事後諸葛，違反無罪推定原則；本件承運之聯邦快遞現場經理 陳安仁 自承本件無客戶之委託書，則檢察官是否也應質疑聯邦快遞人員應因無客戶委託書而感事有蹊蹺，而起訴快遞人員以不確定故意運輸毒品？本案之運毒集團既指派王兆輝在對街嚴密監控，反而可以證明被告黃文星對於包裹內有毒品並不知情，且黃文星於簽收單上簽自己之姓名，案發後又全盤托出，被告王兆輝則全盤否認，益徵黃文星不知情云云。訊據被告王兆輝固承認其為警逮捕時就在上開7-11超商附近，亦承認伊與丙○○至桃園機場接黃文星，丙○○出面承租台北縣中和市○○路○○○號附近房屋供伊與小胖、黃文星居住，伊在台灣除自己申用0000000000門號手機外，小胖又於98年11月中旬交給伊0000000000門號手機使用，然矢口否認全部犯罪，辯稱：伊沒有交付包裹名義人RAYMONDLEE護照影本予黃文星並告知必須憑該護照影本領貨並須向送貨員謊稱是其自己之聖謊禮物；伊不知道案發日前小胖以00000000000號之國際門號傳上開簡訊至伊使用之0000000000門號是何意思；案發日上午11時39分33秒許，丙○○以0000000000門號傳簡訊至伊持用之0000000000門號行動電話內容為「永和市○○路○○號」，是因為小胖先打電話給伊，告訴伊黃文星迷路了，並告知伊黃文星迷路之地址，伊怕伊會忘記，所以打電話告訴丙○○該地址，請丙○○以簡訊方式回傳給伊，伊再按簡訊顯示之地址坐計程車去找黃文星云云。辯護人余樹田律師另辯稱：被告王兆輝在案發現場的對面監視的行為不見得就是監視，因為是小胖打電話跟王兆輝講黃文星迷路了，所以王兆輝才會去案發現場，而且沒有任何的直接證據可以證明被告王兆輝知道包裹的內容，依照無罪推定的原則，應諭知無罪判決云云。惟查：
㈠證人黃文星於本院審理時證稱伊到台灣來是 小方 （丙○○）
、小胖、王兆輝到機場來接機，是小方開車，此行是阿傑叫伊過來，阿傑並稱伊到台灣後，會有人來接伊，後來在台灣時小胖叫伊去領包裹，包裹名義人RAYMONDLEE護照影本是王兆輝交給伊的，要伊以該護照影本代領包裹，小胖交給伊一支0000000000門號手機，伊領貨時有傳真RAYMONDLEE護照影本給快遞公司，伊實際簽領貨物時是寫「WON」，這是因為伊不會寫「RAYMONDLEE」等語。其另於警詢時證稱0000000000門號手機是小胖交給伊用以收貨的，伊於案發日上午9時許搭計程車前往永和市○○路○○號前，然後有在該址對面之7-11超商內傳真RAYMONDLEE護照予聯邦快遞公司，後來送貨司機打電話給伊說他已經到達中正路81號，但是他找不到伊，伊請快遞人員等一下，掛掉電話後伊看見王兆輝在永和市○○路○○號對面之7-11超商前，伊主動跑過去找王兆輝，王兆輝問伊「貨到了嗎」伊告訴王兆輝送貨員找錯地址，王兆輝主動打電話給送貨員，後來才確定送貨地址寫錯，是在「永和市○○路○○號」，確認地址後，王兆輝叫伊回到接貨地點；小胖是在案發日前一週左右在一家不知名旅館內告訴伊有一件貨物要伊代領，並當場給伊新台幣5000元，當時現場還有王兆輝及另一伊不認識之男子，小胖是王兆輝介紹給伊認識的等語。其又於偵訊時證稱伊原本住在王兆輝安排的住處，過一週左右，王兆輝、小胖、不知名之男子帶伊去玩，住在路上的旅館，小胖趁房內只有伊和小胖二人時向伊說希望伊在一週後幫其領本件包裹，然後把一張寫著地址的紙片和電話號碼留給伊，讓伊與快遞聯絡，並給伊上開手機領貨用，紙上的地址是要領貨時拿給司機看，小胖說幫其領包裹之代價是5000元，並當場交付予伊，小胖說等貨到了會打電話通知伊，後來小胖打電話給伊叫伊於案發日去接貨，伊於該日才依小胖指示打電話給快遞人員聯絡接貨，快遞與伊約12點，伊接貨時就被警方逮捕；是阿傑請王兆輝來接機，王兆輝安排伊住在二層樓的房屋居住，且與伊住在一起，小胖給王兆輝一張護照影本，王兆輝再把該護照影本轉交給伊，並向伊說那是接貨要用到的東西，伊後來就以該護照傳真領貨；阿傑是伊馬來西亞的朋友，本次來台的機票都是阿傑買的，伊在台住的地方則是阿傑、王兆輝等人安排的，該處是二層樓的房子，只有伊與王兆輝共住；案發當天伊去領貨時，小胖有打電話給伊，伊有告訴小胖貨送錯地方，小胖也知道貨送錯地方，伊沒有向小胖說伊迷路，伊在領貨地方時，快遞問伊所在地址，伊不會講，此時伊看到王兆輝來，伊將己持用之上開手機交給王兆輝，王兆輝跟快遞公司的人說地址等語。其上開警、偵訊、本院審理證詞互核相符。是可見被告王兆輝之上開否認之辯詞為偽。
㈡「小胖」之人於98年12月12日上午11時40分42秒，以000000
00000號之國際門號，傳送內容為「Name-（ANTONYCHANG）-CompanyName-（PCWORDENTERPRICE）Phone：00-000000000-ADD：313JALANSULTANABDULSAMAD，BANTING,42700KUALALANGATLANGAT,SELANGOR,MALAYSIA寄給的我們的重點-名字Name：｛RAYMOMDLEE｝Add：5f,NO：81ZHONGZHENGRD,ZHONGHECITY,TAIPEICOUNTY235TAIWAN///重點BRG-聖誕節（禮物）精美，及於同日上午11時34分19秒，以上開門號傳送內容為TAIWAN///=BRG-（）ALBUMS（GIFT）USD$45Tel000-00000000（）1box（10kgbox）等與上開包裏所記載之FedEx國際貨物派件單上第1欄之寄貨人及第2欄之收貨人姓名、公司、聯絡電話、地址、郵遞區號、國家等內容相同之簡訊至小胖交由被告王兆輝持用之0000000000號行動電話，有被告王兆輝被扣案之0000000000號手機訊簡照片、該門號通聯紀錄、FedEx國際貨物派件單附卷可稽。按運輸海洛因為國際公罪，且刑罰均極其嚴厲，因之，運毒集團對於犯罪計畫、犯罪內容均妥為保密，即使使用電話聯繫，亦多使用門號王八卡，本案被告王兆輝持用之0000000000號手機，其門號即為王八卡，冒用丁○○名義申辦（本院將丁○○之指紋卡及該門號申請書原本送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，門號申請書原本上之指紋與丁○○之指紋不符，有該局鑑定書可稽），該王八門號由小胖交予被告王兆輝使用之目的厥為不使渠等犯罪集團之犯罪內容及犯罪者之身分曝光，若被告王兆輝所辯其對於本件包裹之內藏毒品之事實不知情屬實，小胖核無可能於上開時間連傳二通關涉本件毒品包裹自何處來、運往何處之重要內容予被告王兆輝，況被告王兆輝在台本已以其自己名義申辦0000000000門號，有該門號使用人資料在卷可憑，則小胖交付其使用0000000000號手機，依上開簡訊觀之，目的厥為本件運毒之用。
㈢綜合比對小胖交予被告黃文星使用之0000000000門號、小胖
交予被告王兆輝使用之0000000000門號、被告王兆輝自行申用之0000000000門號之通聯紀錄所示基地台位址，再參諸被告王兆輝自陳0000000000門號係於98年11月中旬以後由小胖交付給其使用，再對照被告黃文星於98年11月25日來台後之基地台位址，可以發現被告王兆輝安排被告黃文星所住之地址係在台北縣中和市○○路○○○號附近，又依被告王兆輝所使用之0000000000、0000000000門號之基地台位址可知，其係於98年11月21日以後才有基地台位址出現在台北縣中和市○○路○○○號之情，嗣後並經常出現在永和市○○路、中和市○○路一帶，此又與本件包裹上所記載之地址台北縣中和市○○路○○號5樓具有地緣關係。非僅如此，小胖使用之00000000000門號自98年11月20日起即與被告王兆輝使用之0000000000門號密切聯繫，迄至被告王兆輝為警逮捕前一刻亦與小胖上開門號聯繫，此外，小胖使用之00000000000門號在被告黃文星來台前之數日即98年11月23日亦有與被告王兆輝之0000000000門號聯繫二通（王兆輝為發話方），是可見被告王兆輝與小胖在被告黃文星來台前夕，即密切聯繫，又依證人黃文星所言及被告王兆輝自己之供詞，小胖、被告王兆輝、丙○○等人並安排被告黃文星之住宿，復依上開通聯紀錄基地台位址可知，被告二人於被告黃文星入境後，確實同住在台北縣中和市○○路○○○號附近。在在可見被告王兆輝在本案係與運毒集團小胖、丙○○等人居於幕後主導之地位，其等一手安排被告黃文星來台接領毒品包裹之相關事宜。
㈣就案發當日之接領貨物之行程言之，以被告王兆輝使用之
0000000000門號之通聯紀錄及該門號手機之簡訊照片觀之，丙○○於98年12月14日上午10時39分33秒以0000000000門號發送內容為「永和市○○路○○號」之簡訊予王兆輝，被告王兆輝於該時之基地台位址在台北縣中和市○○路○○○號（依被告王兆輝使用之0000000000門號通聯紀錄，其該時基地台在永和市○○路○○○號，與中和市○○路○○○號近在咫尺），可見該時被告王兆輝仍在台北縣中和市○○路○○○號附近之租屋處內，而依其使用之0000000000門號通聯紀錄，其接獲上開簡訊後，其之基地台位址迅即於同日11時2分許，移至永和市○○街○號12樓之2。再觀之被告黃文星使用之0000000000門號，其之基地台位址於案發日即98年12月14日9時59分許即已移至永和市○○街○號12樓之2，迄至其於12時18分許為警逮捕，其之基地台始終未曾變動，是可見其領貨之永和市○○路○○號之基地台位址即在該處。依此，被告王兆輝係接獲丙○○上開簡訊指示後，即知要至永和市○○路○○號（即黃文星上開領貨地點附近）尋找被告黃文星，並因之有實際移動至黃文星上開領貨地點附近，因之，其之基地台位址才會與被告黃文星之基地台位址重疊，並嗣後在黃文星領貨地址之對面為警逮捕，可見丙○○於98年12月14日上午10時39分33秒以0000000000門號發送內容為「永和市○○路○○號」之簡訊予王兆輝，用意係指示被告王兆輝至該處尋找被告黃文星，並監視貨物收領之過程。至被告王兆輝辯稱其案發前有收到小胖來電說黃文星迷路，其因中文不好，才打電話叫丙○○將地址以簡訊方式回傳云云，然查，在丙○○於98年12月14日上午10時39分33秒傳送上開簡訊之前，被告王兆輝之0000000000門號並無與小胖使用之0000000000
0門號通聯之紀錄，此有0000000000門號之通聯紀錄可憑，而觀諸卷附之被告王兆輝使用之0000000000門號通聯紀錄，在丙○○傳送上開簡訊之前，小胖亦無使用00000000000門號撥予被告王兆輝，僅有於10時19分許至11時14分止，被動接獲王兆輝之來台共6通，可見被告王兆輝之上開辯詞不實；由案發日10時19分許至11時14分止，連續6通電話均係被告王兆輝撥予小胖觀之，被告王兆輝於案發日案發前之角色顯然比諸小胖更為主動，益見被告王兆輝於本次收領毒品包裹中，實處監視貨物實際交付之要角，且其在被告黃文星被捕後，尚以電話與小胖持用之上開門號聯繫，其自己亦自承有在電話中告知小胖有關黃文星被捕乙事，尤見其監視貨物交付之角色。
㈤被告黃文星辯稱其受阿傑之僱到台灣來從事電腦硬體工作，
然其卻連要至台灣何處上工一無所知，且其甚且稱其僅會捆綁東西，則阿傑跨海雇用該一完全無電腦專業知識之人，且安排其之機票、住宿，甚與常理不合；且小胖、被告王兆輝等人要其以RAYMONDLEE之不詳身分之人之護照影本具領貨物，而非以黃文星自身名義或小胖、王兆輝等人名義具領貨物，況黃文星、小胖、王兆輝在國內已有承租上開中和市○○路附近之房屋，該房屋自為最佳之收貨地點，卻反要至他處收貨，被告黃文星尤已可預見其收領之貨物內有違禁品。況被告黃文星於偵訊及本院審理時或自稱其僅國小畢業，或自稱其學歷僅為 小六 到國一，其係因學歷太低，收領包裹時不會簽寫「RAYMONDLEE」，所以才簽寫「WON」，可見其並無跨海受僱之可能，亦可見其並非坦蕩蕩之心態下於收領貨物時簽寫「WON」，辯護人僅以其在貨物簽收單簽寫「
WON」即辯稱可見被告黃文星對於包裹之內容不知情云云，顯有錯誤。再者，被告黃文星於98年12月14日上午10時52分有在上開領貨地點附近之7-11超商傳真RAYMONDLEE之護照影本，除有傳真收據影本1份附卷可稽外，亦據被告黃文星自承在案，而卷附之0000000000門號通聯譯文其中98年12月14日上午10時41分之譯文亦可知，被告黃文星向送貨員陳稱
5分鐘後可以傳真雷門李之護照影本給送貨員，是可知被告黃文星之本意係以RAYMONDLEE之偽名簽收而非以其自己名義簽收。非僅如此，依卷附之0000000000門號通聯譯文顯示，被告黃文星多次向送貨員積極表示其即為雷門李；又00000000000門號持用人於10時22分與被告黃文星上開門號通聯時，00000000000門號持用人除詢問黃文星是否已領到貨物、黃文星是否有站在路邊看送貨員來了沒之外，並在通話末尾要求黃文星將其之電話號碼洗掉，黃文星則稱「好」，同日10時44分，00000000000門號持用人又來電詢問是否有送貨員的電話，要求黃文星打電話問送貨員要不要出工了，問送貨員幾點送到，同日11時53分，00000000000門號持用人詢問是不是地址搞錯了，黃文星答稱「是你啊，不是我啊」可見00000000000門號持用人對於被告黃文星之收領貨物全程均以電話掌控，其亦為本件共犯，再依上開通聯譯文可知，被告黃文星根本知道00000000000門號持用人之身分為共犯，故爾答應00000000000門號持用人要將黃文星手機內之00000000000門號洗掉，被告黃文星對於收領包裹內有毒品等違禁品自然知之甚明，是其對於包裹內藏有海洛因之事實，並未超出其之預見，辯護人辯稱黃文星所收領之包裹內亦有可能係情趣用品，檢察官無證據即任意推定黃文星犯罪云云，顯然忽略上開各項事證，該等辯詞並無可採。
㈥扣案之包裹內之海洛因10塊，經鑑驗結果合計淨重3504.82
公克，驗餘淨重3504.71公克，純度82.08％，空包裝總重
146.90公克，純質淨重2876.76公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室毒品鑑定書附卷可稽，並有用以包覆海洛因之包裝袋拾只、包裹盒參個、插有0000000000、0000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支（各包含該SIM卡壹張）、被告黃文星犯罪所得新台幣伍仟元扣案可資佐證，本件事證明確，被告二人上開犯行足堪認定。
二、核被告等所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告二人與阿傑、丙○○、持00000000000、00000000000門號行動電話之不詳之成年人相互間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告以一私運行為，觸犯私運管制物品進口罪、運輸第一級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。被告黃文星所運輸之海洛因雖重量甚重，然其犯後不但大致坦認客觀行為，且亦對共犯王兆輝所扮演之角色積極作證之，本院認本件對其而言有情輕法重之情形，即使量以法定最輕刑仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告二人運輸入台之海洛因之重量甚重及純度甚高、對國人之健康危害至鉅、被告之犯罪手段、被告二人於本案之各別角色（被告王兆輝為主導之角色，被告黃文星則為收領貨物之交通角色）、被告黃文星犯後雖否認犯罪，然大致坦承客觀事實，並供出被告王兆輝之角色及積極作證之犯後態度，被告王兆輝於本案擔任主導角色，犯後卻飾詞卸責等一切情況，各量處如主文所示之刑，並依刑法第37條第1項之規定對被告王兆輝宣告褫公權終身。被告二人為外國人，其在我國受有期徒刑以上刑之宣告，且鑑於被告二人危害國人健康及社會治安甚鉅，並依刑法第95條之規定，宣告該二人應於執之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案之海洛因拾塊（合計驗餘淨重3504.71公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，對屬共犯之被告二人宣告沒收銷燬之；扣案之用以包覆海洛因之包裝袋拾只、包裹盒參個、插有0000000000、0000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支（各包含該SIM卡壹張），係被告二人之共犯所有或係被告王兆輝所有，均用於本案犯罪之物，新台幣伍仟元係被告黃文星之犯罪所得，本共犯責任共同之法理，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定對於屬共犯之被告二人宣告沒收；未扣案之插用00000000000、00000000000、0000000000門號SIM卡之行動電話各壹支，均係被告二人之共犯所有用於本案犯罪之物，本共犯責任共同之法理，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定對於屬共犯之被告二人宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第37條第1項、第95條，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩到庭執行職務中華民國99年11月16日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官楊麗文法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官顏緗穎中華民國99年11月16日附錄本案論罪科刑法條：
修正後毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。