裁判字號：臺灣桃園地方法院108年審簡字第1110號刑事判決
裁判日期：民國108年12月27日
裁判案由：毀損等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
108年度審簡字第1110號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉宇宸（原名葉國兆）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第212號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文葉宇宸成年人教唆少年犯行使變造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人教唆少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、之最末補充「（被告葉宇宸被訴毀損之犯行，嗣經 范鳳貞 撤回告訴，本院爰不另為不受理之諭知，詳如後述）」，證據部分補充：「被告葉宇宸於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項前段定有明文。查被告行為後，刑法第212條變造特種文書及同法第305條恐嚇之規定，已於108年12月25日經總統以華總一義字第0000000000
0號令修正公布，並於同年12月27日施行。修正前刑法第
212條及305條分別規定為：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」、「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」，修正後規定則分別為：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」、「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後之刑度均提高，茲比較新舊法結果，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，即應適用修正前刑法第212條及第354條之規定。
（二）核被告所為，係犯刑法第29條第1項、刑法第216條、修正前刑法第212條行使變造特種文書罪之教唆犯及刑法第29條第1項、修正前第305條恐嚇罪之教唆犯，均應依同法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。又教唆變造特種文書進而持以行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查，本件被告係民國00年0月0日生，於行為時係已滿20歲之成年人，少年葉○炯係00年00月生，於行為時係未滿18歲之少年，有年籍資料在卷可稽，是就被告為成年人教唆之少年葉○炯犯行使變造特種文書罪及恐嚇罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，各加重其刑。
（五）爰審酌被告與告訴人范鳳貞素不相識，僅因為友人報復，即教唆少年葉○炯，夥同少年葉○廷以膠帶黏貼方式變造車牌，除妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性外，並影響檢警機關對犯罪之追查，復對告訴人范鳳貞駕駛之自用小客車潑灑油漆，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人之生活陷不安狀態，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，已與告訴人范鳳貞達成調解，並賠償其損害，此有本院調解筆錄在卷可稽，堪認被告確有悔意，兼衡犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：未扣案之變造車牌號碼「EK3-837」號車牌0面，雖為本案犯罪所生之物，然非被告所有，爰不為沒收之諭知。
四、至起訴書雖另以：被告於上開時、地教唆少年葉○炯，夥同少年葉○廷對告訴人范鳳貞駕駛之自用小客車潑灑油漆，使該自用小客車引擎蓋、擋風玻璃、雨刷、右側葉子板、右前輪均遭油漆波及而不堪使用，足生損害於告訴人范鳳貞，因認被告尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語。惟查上開毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴人范鳳貞業已與被告達成和解，且撤回本件之毀告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，此部分本院本應為公訴不受理之諭知，然因被告此部分罪嫌成立犯罪，與前開經論罪科刑部分之間有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明。
六、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第
450條第1項，修正前刑法第212條、第305條，刑法第2條第1項前段、第29條第1項、第2項、第216條、第41條第1項前段、第51條第6款，兒童及福利與權益保障法第11
2條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國108年12月27日
刑事審查庭法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林芷萍中華民國108年12月27日附錄論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度少連偵字第212號被告葉宇宸男49歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○鎮區○○○街○號8樓（另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉宇宸因其友人「 阿義 」告知在郵局任職時遭車牌號碼000-0000號車主欺負，為幫「阿義」報復，竟於民國108年4月初某日，在桃園市平鎮區平鎮國中附近，教唆其子未滿18歲之葉○炯（真實姓名年籍詳卷）至楊梅郵局對銀色三菱休旅車潑漆，並囑其事先變造車牌。葉○炯遂與其未滿18歲之同學葉○廷（真實姓名年籍詳卷）基於偽造文書、恐嚇、毀損之犯意聯絡，於108年5月2日下午6時許，在桃園市○鎮區○○○街○號地下室，將葉○廷之母不知情之江○君（真實姓名年籍詳卷）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌以膠帶黏貼方式，變造為EK3-837號。葉○炯與葉○廷旋騎乘上開機車，於同日下午6時30分許，至桃園市○○區○○街○號楊梅郵局附近巷子埋伏，見范鳳貞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自郵局之停車場駛出後，2人即各持半瓶綠色油漆，朝范鳳貞之自用小客車潑灑，致該車之引擎蓋、擋風玻璃、雨刷、右側葉子板、右前輪均遭油漆波及而不堪使用，並以此加害財產方式使范鳳貞心生畏懼，足生危害於安全。2人潑漆後旋逃離現場，嗣經范鳳貞報警循線查獲。
二、案經范鳳貞訴由桃園市政府警察楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業經被告葉宇宸坦承不諱，復經證人即告訴人范鳳貞證述綦詳，核與另案被告即少年葉○炯與葉○廷陳述情節一致，復有監視器畫面光碟1片暨翻拍照片10張、照片
4張、車籍資料查詢表2份、電子發票證明聯、免用統一發票收據各1份附卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第29條教唆同法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌及教唆刑法第305條第1項恐嚇、第
354條毀損罪嫌。教唆變造特種文書之低度行為為行使所吸收，不另論罪；所犯教唆恐嚇、毀損係一行為觸犯處罪名，請依想像競合犯之規定，從重以教唆毀損罪處斷，又所犯教唆行使變造特種文書、毀損罪，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告為成年人教唆少年行使變造特種文書、毀損等罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。末扣案之變造機車車牌，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年9月16日
檢察官王齡梓本件證明與原本無異中華民國108年9月27日
書記官范書銘所犯法條中華民國刑法第29條（教唆犯及其處罰）教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。