臺灣雲林地方法院民事判決 105年度虎簡字第32號
原 告 朱盧麗雲
訴訟代理人 朱玲玲
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
訴訟代理人 劉祈明
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：雲林縣○○鎮○○路○○巷○號未保存登記建
物（稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物）為原告出資
，將原始日式房屋改建為木石磚造及加強磚造1、2層樓房
，原告為真正的所有權人，惟於民國60年間起以前夫 朱文雄
作為稅籍登記之納稅義務人。原告於73年間以「妻以夫為貴
」之傳統思維，由原告出資以朱文雄之名義購買台灣糖業股
份有限公司（下稱台糖公司）之雲林縣○○鎮○○段○○○○
○○○○號土地，再於74年間以贈與為原因登記予子朱士；
原告又於76年間購買同心段504、505地號土地，登記在朱
士名下。原告於56年間獲頒第21屆商人節商業楷模，自71
年起從事鐵路承攬運送業務，原告當時已經商多年，自有能
力買屋購地，非朱文雄能力所及。原告之鄰居 楊智元 於86年
10月15日新建店舖工程，造成原告房屋牆壁損壞，承攬的巨
筑營造股份有限公司亦與原告達成和解，均更證明系爭建物
為原告所有。並聲明：本院104年度司執字第29955號清償
債務強制執行事件，對原告所有之系爭建物所為之查封程序
應予撤銷。
二、被告則以：原告所提出之商業楷模及鐵路承攬運送業營業許
可證之文件，不足以證明原告為系爭建物原始出資興建人，
又原告所稱系爭房屋基地坐落○○○鎮○○段504、505地
號土地之所有權人 朱士啟 ，另同段507、508地號土地原係
朱文雄於73年經買賣取得所有權，後贈與朱士，顯見朱文
雄較原告更具資力。並答辯：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告持本院96年度執己字第12833號債權憑證對朱文雄聲請
強制執行，經本院104年度司執字第29955號強制執行事件
受理，而於104年12月1日對系爭建物查封；原告於強制執
行程序終結前之105年3月1日向本院提起本件第三人異議
之訴，並聲請停止執行，經本院105年度虎簡聲字第3號裁
定停止執行之事實，業據本院調取104年度司執字第00000
號及105年度虎簡聲字第3號卷宗查核無誤，堪信為真實。
㈡房屋稅籍編號00000000000之房屋坐落於雲林縣○○鎮○○
路○○巷○號，自57年1月起課，納稅義務人為朱文雄；系爭
房屋亦坐落於雲林縣○○鎮○○路○○巷○號，自82年5月起
課，納稅義務人亦為朱文雄，此有上開2份房屋稅籍證明書
可憑（見本院卷第92頁正反面）；稅籍編號00000000000之
房屋，因增改建，自62年7月起移至系爭建物之稅籍編號00
000000000，而系爭建物其中面積155平方公尺係由稅籍編
號00000000000資料轉入，餘為增建面積，此有雲林縣稅務
局虎尾分局105年10月3日雲稅虎字第1051209617號函可憑
（見本院卷第129頁），上開事實均堪認定。
㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為
民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。第三人就執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向
執行法院對債權人提起異議之訴。故提起第三人異議之訴之
原告，既係主張其對於執行標的物有足以排除強制執行之權
利，自應由其就該足以排除強制執行之權利存在負舉證之責
。又不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，
而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原始取得
其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有
權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存
在。本件系爭建物未辦保存登記，原告既主張為其所出資興
建，並據以提起第三人異議之訴，揆諸上開說明，原告自應
就其係系爭建物之原始起造人一事負舉證之責。經查：
⒈原告主張其於56年間獲頒第21屆商人節商業楷模，自71年起
從事鐵路承攬運送業務，原告當時已經商多年，自有能力買
屋購地，非朱文雄能力所及；原告於73年間以「妻以夫為貴
」之傳統思維，由原告出資以朱文雄之名義購買台糖公司○
○○鎮○○段507、508地號土地，再於74年間以贈與為原
因登記予子朱士；原告又於76年間購買同心段504、505
地號土地，登記在朱士名下等語，主張系爭建物為其出資
建造。查系爭建物絕大部分坐落於503、504、505、506
地號土地，此有雲林縣虎尾地政事務所建物測量成果圖可憑
（見本院卷第9頁）。同心段503地號土地目前為雲林縣農
田水利會所有；504、505地號土地在74年間為台灣省雲林
農田水利會所有，朱士於76年9月以買賣為原因登記為所
有權人，嗣於98年間由原告以分割繼承為原因取得；506地
號土地為原告於55年間向台糖公司購買取得所有權；507、
508地號土地原為台糖公司所有，朱文雄於73年間以買賣為
原因登記為所有權人，嗣於74年贈與所有權予朱士，於98
年間由原告以分割繼承為原因而取得所有權之事實，有上開
土地謄本及504、505、506地號土地之買賣契約書可憑（
見本院卷第10至24頁、第38至45頁、第110至128頁），堪
信為真實原告雖主張504、505、507、508地號土地為原
告出資，登記在朱文雄及朱士名下，惟並未提出出資之證
明。況且朱文雄曾為環球水泥的經銷商，此為原告訴訟代理
人所自承，亦經證人 楊勝國 於本院證述明確，系爭建物之舊
照片中建物上方亦有「環球水泥」的招牌（見本院卷第215
頁反面、第223頁），朱文雄既從事水泥經銷商，顯非全無
資力，故難以原告從事鐵路承攬運送業務，即認定系爭建物
為原告出資所建。
⒉原告又主張原告之鄰居楊智元於86年10月15日新建店舖工程
，造成原告房屋牆壁損壞，承攬的巨筑營造股份有限公司亦
與原告達成和解，均可證明系爭建物為原告所有。經查，巨
筑營造股份有限公司於86年因承攬楊智元位於雲林縣○○鎮
○○里○○路○○巷○○號住宅工程，開挖地基導致朱盧麗雲所
有坐落（重編前）雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地之雲
林縣○○鎮○○路○○巷○號房屋牆壁及磁磚受損，雙方簽立
和解書，原告亦與楊智元簽立同意書1份，此有原告提出之
同意書及和解書可憑（見本院卷第47至48頁），簽立同意書
之楊智元代理人即證人楊勝國亦到庭證述上情（見本院卷第
215頁），此部分事實堪信為真實。惟上開雲林縣○○鎮○
○路○○巷○號與系爭建物之門牌雲林縣○○鎮○○路○○巷○
號，為不同之門牌，此有雲林縣虎尾鎮戶政事務所函文可憑
（見本院卷第204頁）；又證人楊勝國到庭證稱11巷4號建
物與系爭建物距離中間還有距離4間房子，11巷4號建物為
1層磚造平房（見本院卷第214頁反面、第215頁），原告
訴訟代理人亦表示確實存在11巷4號的房子，但目前已經很
破爛而沒有在使用（見本院卷第215頁反面）。本院認為縱
然11巷4號建物為原告所有，惟不能據以推論系爭建物即為
原告所出資興建，故原告以上開和解書及同意書作為原告為
系爭建物之所有權人，尚難採憑。
⒊因此，本件依原告所提出之證據資料，尚不足以證明其為系
爭建物之實際出資人，難認系爭建物確為原告所有。從而，
原告主張其為系爭建物之所有權人，就執行標的物（即系爭
倉庫）有足以排除被告強制執行之權利等語，並不足採。
四、綜上所述，本件原告主張系爭建物並非執行債務人朱文雄出
資興建所有，應係原告出資興建而原始取得，要與事證不符
，亦乏確切事證證明，難認屬實。從而，原告主張依強制執
行法第15條規定，請求本院104年度司執字第29955號強制
執行事件之強制執行程序對系爭建物之查封程序應予撤銷，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月15日
虎尾簡易庭法官張淵森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年3月16日
書記官王政偉