臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
106年度新小字第75號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 潘信平
被 告 李昆明
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零
六年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰玖拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年7月29日上午7時許，駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車，於臺南市○○區○○路
與中山南路口，因未依規定兩段式左轉，致撞損原告所承保
訴外人方 王金昭 所有、 李順發 駕駛之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛經駿達汽車股份有限公
司估修，維修費用共計新臺幣（下同）29,100元（含鈑金3,
974元、塗裝3,752元、零件21,374元），原告於理賠被保險
人方王金昭後，依保險法第53條規定取得代位求償權。被告
駕駛車輛於行駛中加損害於他人，依民法第184條第1項前段
、第191條之2規定，自應賠償因此所生之損害，爰依法提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告29,100元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又機車行駛
至交岔路口，其在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車
道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎，道路交通安全規
則第99條第2項第2款規定甚明。原告主張之上開事實，業據
提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記
聯單、系爭車輛行車執照、訴外人李順發之駕駛執照、駿達
汽車股份有限公司估價單、車損照片等資料影本各1份為證
，核與所述情節相符，並與本院依職權向臺南市政府警察局
永康分局調取系爭車禍之道路交通事故現場圖、調查報告表
(一)、(二)各1份、現場照片30張等相關資料互核無誤，是
依上述證據顯示，被告於案發所行駛之臺南市○○區○○路
係有3內、外車道及左轉車道及機車優先道之道路，依上述
規定，被告當時行駛於最右側之機車優先道如欲左轉彎，即
應以兩段式左轉之方式為之，然被告卻逕自由機車優先道左
轉，確有違反上述規定無誤，且上開車禍發生時，天氣晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距
良好，見諸交通事故調查報告表（一）即明，足見被告應無
不能注意之情事，卻仍未依規定以兩段式左轉而肇事，致系
爭車輛受損。參以被告於相當時期受合法之通知，仍未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述
，應視同自認，是依本院上開調查證據之結果，堪信原告主
張之上開事實為真實。是原告主張被告駕車有違反上述規定
，不慎肇致系爭車輛受損，即屬有據。
(二)又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於
填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則
物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費
用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊
。本件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭
車輛所須支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽
車之修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修
理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方
屬合理；且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，再依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車
輛依行照所載係102年11月出廠，距上述車禍發生日即103年
7月29日約已使用9月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊
。而原告主張系爭車輛修復之零件費用為21,374元，有估價
單、汽車保險計算書各1份附卷可考，更換零件部分之折舊
額估定應為5,915元【計算式：21,374×0.369×(9/12)=5,
915，小數點以下四捨五入】，扣除折舊後，零件修理費用
估定應為15,459元【計算式：21,374-5,915=15,459】。又
系爭車輛修復費用尚包含鈑金、塗裝等工資費用各3,974元
、3,752元，有上引之估價單、汽車保險計算書、統一發票1
份可證，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為23
,185元【計算式：15,459元+3,974元+3,752元＝23,185元】
。
(三)另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人方王金
昭所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53
條第1項規定，代位行使被保險人方王金昭對於被告之損害
賠償請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際
損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條
第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金
額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇
以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參
照）；本件被保險人方王金昭因被告之侵害行為致系爭車輛
受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求
之金額為23,185元，即為被保險人方王金昭之實際損害，原
告為保險給付後，固得代位被保險人方王金昭對被告請求損
害賠償，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範
圍內，逾此範圍之請求尚難謂有理。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項規定，請求被告賠償23,185元，及自起訴狀繕
本送達翌日即106年1月17日起至清償日止，按週年利率5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理
由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即
裁判費1,000元應由被告負擔797元，餘則由原告負擔，爰判
決如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國106年3月14日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官蘇豐展