裁判字號：臺灣新北地方法院94年自緝字第16號刑事判決
裁判日期：民國94年10月20日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度自緝字第16號自訴人乙○○〔即丁○○之被告丙○○上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
甲、丙○○於民國〔下同〕８８年８月３日，邀同 林惠雅 〔俟到案後另結〕為連帶保證人，在臺北縣樹林市三興一巷２０號３樓丁○○住處，以租借方式承租〔廠牌：國瑞，牌照號碼Ｕ３－７４１，引擎號碼：４Ａ0000000號〕營業小客車壹輛，雙方約明上揭車輛原價新台幣〔下同〕壹拾伍萬貳仟元，租借期間以「永冠交通有限公司」名義營業，丙○○應於同月１１日繳交訂金壹萬元，每１０日繳交車租１次，租期自８８年８月３日起，至８９年６月３日止，上揭車輛所有權屬於丁○○，租借期滿，丙○○得以壹元向丁○○買進『車身』產權，但應以自用車辦理過戶，雙方仝立「計程車租借合約書」；丙○○取得占有上揭車輛後，僅給付租金至８８年１１月〔總給付金額柒萬玖仟參佰元〕，自８８年１２月起拒未給付租金，並意圖為自己不法之所有，在臺北縣板橋市某處，將所持有、丁○○所有之上揭車輛侵占入己。
乙、案經丁○○提起自訴。理由
甲、本件訴、辯雙方主要爭點暨所舉之證據方法：
壹、自訴人認被告涉侵占犯嫌，係以〔一〕自訴被害情節。
〔二〕汽車新領牌照書影本。〔三〕計程車租借合約書影本。〔四〕本票影本。〔五〕存證信函影本等為據，因認被告涉侵占犯嫌。
貳、被告自白確曾與自訴人簽立系爭合約，暨受領系爭車輛，惟爭執否認犯罪，其主要爭點有〔一〕被告爭執主張其與丁○○係簽立買賣系爭車輛之合約書。〔二〕被告爭執主張系爭車輛屬被告所有。〔三〕被告爭執主張業將系爭款項付清與自訴人〔參見本院審判筆錄第３頁〕；被告就其否認犯罪所持之辯解，係以：〔一〕詰問證人甲○○。〔二〕提出修車估價單、違規罰單、使用牌照稅繳款書、汽機車燃料使用費繳納通知書等為據。
乙、程序部份：
壹、按「自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第３１９條第１項所列得為提起自訴之人，於１個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟。」，刑事訴訟法第３３２條定有明文。上開規定「一個月內」，性質上非屬不變期間，僅於無承受訴訟人或逾期不為承受時，法院可分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟而已，如已逾一個月期間，而法院尚未依該規定為判決時，應仍許得提起自訴之人聲請承受訴訟，自不因逾期聲請即使其喪失承受訴訟權〔最高法院８７年度上訴字第７４６號判決意旨參照〕；查自訴人丁○○業已往生，乙○○係丁○○之配偶，此有法務部戶役政連結作業系統查詢報表壹件附本院卷足稽。乙○○聲請法院承受訴訟〔參見本院９４年９月２９日審判筆錄第２頁〕，核無不合。
貳、修正刑事訴訟法自９２年９月１日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度。惟自訴或上訴是否合法，係以提起時之法律規定為準，其提起時為法所准許者，既屬合法之自訴或上訴，自不因嗣後法律修正對自訴權有所限制而受影響〔最高法院９４年度第６、７次刑事庭會議決議意旨參照〕；本件自訴人於９０年３月２０日提起自訴，此有本院收狀戳記可稽，依起訴時之規定，本件自訴合法，不因修正刑事訴訟法採強制委任律師為代理人之自訴制度而受影響。
丙、本院之判斷：
壹、上揭事實，業據自訴人、承受訴訟人指訴歷歷，核與被告自白確曾與自訴人簽立系爭合約，暨受領系爭車輛等情，互核相符，復有〔一〕汽車新領牌照書影本。〔二〕計程車租借合約書影本。〔三〕本票影本等足佐，已見自訴被害情節，與事實相符。且查：
一、系爭計程車租借合約書第２０條約明：「租借期間本車產權屬於甲方〔丁○○〕，租借期滿乙方〔被告〕得以新台幣壹元同甲方買進車身產權，但應以自用車身份辦理過戶手續，乙方不得異議，如乙方要續將本車以計程車『使用牌照』，屆時甲方應協助乙方向交通公司辦理牌照『押租借用權』」〔參見本院９０年度自字第１１０號卷第３頁〕。析訴、辯雙方立約時之真意，顯係指〔一〕租借期間，上揭車輛所有權屬於自訴人丁○○。〔二〕租借期滿，被告以壹元向丁○○買進上揭車輛之車身產權『前』，上揭車輛所有權屬於自訴人丁○○；被告爭執主張其與丁○○係簽立『買賣』合約云云，與合約文義未洽，未便遽信。且縱係『買賣』，既經約定條件由自訴人保留所有權，仍無礙於認定系爭車輛所有權屬丁○○。
二、關於被告業否付清『租金』與自訴人：
〔一〕按「關於利息或其他定期給付，如債權人給罰單」、「使用牌照稅繳款書」、「汽機車燃料使用費繳納通知書」等件〔附本院卷〕，既非本件租金之給付證書，復非債權證書，據之無以推定此前各期租金均已清償。
〔二〕查訴、辯雙方約定本件『租送車』租期自８８年８月３日起，至８９年６月３日止，此有自訴人提出之「計程車租借合約書」影本足稽〔附本院９０年度自字第１１０號卷第３頁〕；再查，系爭車輛於「８９年７月２９日」在臺北市○○○路○段違規，經警舉發，其時所懸號牌係「Ｕ３－７４１」號。
「８９年１１月２５日」在國道一號公路北上１２公里處違規，經警舉發，是時號牌已懸「５Ｍ－７５５」號，改懸前、後，「車主俱係「永冠交通有限公司」，此有被告提出之舉發違反道路交通管理事件通知單影本貳紙可按〔附本院卷〕。據此，系爭車輛變更號牌，應在「８９年７月２９日」與「８９年１１月２５日」間，正在「８９年６月３日」租期屆滿之『後』。苟被告業付清租金，曷不再給付『壹元』與自訴人而取得車身產權？已見被告未付清租金。
〔三〕被告未舉出積極切之證據方法供審酌，其爭執主張業付清租金與自訴人壹節，不足採信。
三、按「侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立。」〔最高法院６７年台上字第２６６２號判例意旨參照〕。查被告於本院審理時主張：「車是我的」〔參見本院審判筆錄第９頁〕。顯早將所持有系爭車輛變易為所有之意思，即應成立侵占罪；至被告另主張：「車子放在花蓮家中，遭拖報廢車拖吊。」〔參見本院審判筆錄第４頁〕，惟未舉證以實其說，即難遽信。
四、被告係向自訴人租借系爭計程車營業，而持有該計程車，即係基於租借關係而持有。又被告並非以租借計程車為業，而係租借該計程車後以之載客營利為業，則其持有系爭計程車，即非基於業務關係；末查，共同被告林惠雅係受被告之邀擔任系爭計程車租借合約之「連帶保證人」，此有計程車租借合約足參，自訴人未舉出積確切之事證證明林惠雅與被告『共同』侵占系爭車輛，爰不認被告與林惠雅就事實欄所示事實有何犯意聯絡與行為分擔。
貳、被告所舉證人甲○○來院結證稱：「車行是在９２年６月１８日買下，經濟部執照是在９２年８月２９日變更負責人，『在之前車行的案件，我沒有經手，不瞭解』。」〔參見本院審判筆錄第５頁〕。證人甲○○顯未曾以其感官體驗本案事實，據之不足以認被告主張之前揭爭點為真正。
參、本件事證明確，被告之上揭犯行，堪予認定。
丁、核被告所為，係犯刑法第３３５條第１項之普通侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所致之損害，暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
戊、被告為事實欄所示行為後，刑法第４１條業經總統於９０年１月１０日以〔９０〕華總一義字第９０００００３８００號令修正公布，修正前刑法第４１條原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」。比較新舊法律，以新法有利於被告，即當適用新法將本案審結之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３４３條、第２９９條第１項前段，刑法第２條第１項前段、第３３５條第１項、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準條例第１條前段、第２條，判決如主文。
中華民國94年10月20日
刑事第一庭審判長法官鄭水銓
法官廖怡貞法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林兆嘉中華民國95年7月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。