臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢司簡調字第535號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人 張展良 等間代位請求返還所有物事件，聲請
人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁
定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款
規定自明。又「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與
訴訟上和解有同一之效力」，同法第416條第1項亦著文規
定。而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私
法上和解之性質；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定
參照）。次按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定
。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推
之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之
一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強
制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位
行使」，最高法院69年台抗字第240號判例可資參照。
二、綜以，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互
相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而
所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權
人自不得代位為之。
三、本件聲請意旨略以：相對人張展良、 邱淑珍 積欠聲請人債務
迄未清償，而聲請人屢次向其催收無果，後聲請人竟發現坐
落於桃園市○○區○○○段段○○○○段00000000000地號
土地及其上4310建號建物（下合稱系爭不動產）為其之子即
相對人 張聲裕 於民國104年7月8日所購入，惟系爭不動產
買賣當時，相對人張聲裕年僅20餘歲，應尚在求學或甫出社
會就業之際，研判應無資力，此舉顯與一般社會交易有違，
是以系爭不動產究否真為相對人張聲裕出資購買，或實際所
有權人為相對人張展良、邱淑珍，然其為避免聲請人債權追
索而借名登記予相對人張聲裕名下，並非無疑，爰依民法第
242條、第767條之規定，聲明相對人張聲裕應將系爭不動
產，返還予相對人張展良、邱淑珍，為此聲明調解等語。
四、查，本件聲請人主張代位行使相對人張展良、邱淑珍之民法
第767條之物上請求權，聲明相對人張聲裕應將系爭不動產
返還予相對人張展良、邱淑珍；然因聲請人無從於調解程序
中，代位行使相對人張展良、邱淑珍之權利，而與相對人張
聲裕就系爭不動產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人張
展良、邱淑珍之權利，故聲請人上開之聲明，於法屬不能為
調解。是以，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請，爰
以裁定駁回之。
五、爰依法裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年6月21日
中壢簡易庭司法事務官
以上正本係照原本作成。